Рішення № 74157916, 08.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1012/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.03.2018 №331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що документальну позапланову невиїзну перевірку, в порушення п. п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, призначено до закінчення встановленого вказаною нормою п’ятнадцятиденного строку надання платником податку відповіді на письмовий запит контролюючого органу. Запит Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про надання інформації від 07.02.2018 оформлений з порушенням встановленого законодавством порядку, зокрема, п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а тому ТОВ «ОККО-Схід» з огляду на положення абз.7 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит. Наказ №331 від 02.03.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» вручено ТОВ «ОККО-Схід» 13.03.2018 після початку проведення такої перевірки, чим порушено вимоги пункту 79.2 ст.79 ПК України. Надіслання контролюючим органом запиту від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 мало наслідком призначення контролюючим органом наказом №2423 від 27.10.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, а також наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.12.2017 за №2932 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав аналогічних викладеним у відзиві на позовну заяву, долученому до матеріалів справи. Зазначив, що 03.10.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби направлено позивачу запит №51514/10/28-10-42-05-10 щодо надання пояснень та документального підтвердження розбіжностей між даними звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за період 2015 року а також документальні підтвердження. Жодних пояснень та документального підтвердження позивачем не надано. Відтак, у відповідності до п.п.20.2.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ №331 від 02.03.2018 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Вказаний наказ був направлений позивачу своєчасно, в той самий день – 02.03.2018.

Ухвалою від 15.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

08.05.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження і за заявою сторін призначено справу до розгляду у той самий день.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, з’ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об’єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

03.10.2017 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до ТОВ «ОККО-Схід» із запитом №51514/10/28-10-42-05-10 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому зазначено про те, що за результатами аналізу даних звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларації акцизного податку за період 2015-2016 років виявлено розбіжності в зв'язку з чим позивачу повідомлено про необхідність у законодавчо встановлені строки надати обґрунтовані письмові пояснення щодо причин розбіжностей між даними звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларацій з акцизного податку за період 2015-2016рр, а також документальні підтвердження (засвідчені підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою копії документів).

Листом №366 від 25.10.2017 ТОВ «ОККО-Схід» надано письмові пояснення щодо причин розбіжностей між даними звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларацій з акцизного податку за період 2015-2016рр. та їх документальне підтвердження.

07.02.2018 Офісом великих платників податків ДФС складено запит 5922/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому зазначено, що за результатами аналізу даних звітності РРО та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларацій акцизного податку за період 2015-2016 років встановлено розбіжності, в зв’язку з цим, запропоновано ТОВ «ОККО-Схід» надати письмові пояснення виявлених розбіжностей, а також їх документальні підтвердження.

Листом №96 від 06.03.2018 ТОВ «ОККО-Схід» надано письмові пояснення щодо причин розбіжностей між даними звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларацій з акцизного податку за період 2015-2016 років та їх документальне підтвердження. Крім того, у вказаному листі ТОВ «ОККО-Схід» звертає увагу відповідача на те, що запит від 07.02.2018 №5922/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження» не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, виходячи з вимог п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України у позивача відсутній обов’язок надання відповіді та документального її підтвердження на згаданий запит.

02.03.2018 Офісом великих платників податків ДФС, з метою перевірки правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДФС, керуючись п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України, видано наказ №331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Термін проведення перевірки з 12.03.2018 тривалістю 2 робочих дні.

Позивач, не погоджуючись із рішенням контролюючого органу, звернувся із даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Порядок та особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 вказаного Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених вказаним Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм суд вважає, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової невиїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Як вбачається із змісту наказу №331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 02.03.2018 в ньому міститься посилання на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, необхідними передумовами застосування положень наведеної норми є не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, вимоги до письмового запиту та підстави для його надіслання визначені у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Підпунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до вказаного пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 вказаного Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених вказаним Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 вказаного Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених вказаним Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 вказаного Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд встановив, що відповідачем надіслано позивачу письмовий запит від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження» Офісом великих платників, яким відповідно до п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України, повідомив ТОВ «ОККО-Схід» про необхідність у законодавчо встановлені строки надати обґрунтовані письмові пояснення щодо причин розбіжностей між даними декларацій з акцизного податку з даними звітності РРО та податкових декларацій акцизного податку за період 2015-2016 рр., а також документальні підтвердження (засвідчені підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою копії документів) орієнтовний перелік яких зазначено у згаданому запиті. Як вбачається із змісту запиту, охоплений ним період визначено 2015-2016 років.

Листом №366 від 25.10.2017 позивач надав відповідь на запит від 03.10.2017 в якому зазначено причини розбіжностей між даними декларацій з акцизного податку з даними звітності РРО та податкових декларацій акцизного податку за період 2015-2016 років та їх документальне підтвердження.

Суд зазначає, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Однак, відповідачем в ході розгляду справи не доведено обґрунтованості свого рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з посиланням на недоліки пояснень позивача та їх документальне обґрунтування на письмовий запит контролюючого органу від 03.10.2017.

Доводи відповідача про недостатність наданих позивачем пояснень і документів, без визначення, які виявлені контролюючим органом обставини не підтверджуються наданими платником документами, не можуть свідчити про законність призначення оспорюваної перевірки позивача.

Разом з тим, надаючи оцінку надісланому відповідачем запиту, суд зазначає, що зазначений запит не містять конкретних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності, які свідчать про розбіжності між даними про обсяги реалізованих товарів ТОВ «ОККО-Схід» у РРО, податкових декларацій з акцизного податку, запит не містять вказівки на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, який вплив має отримана контролюючим органом податкова інформація на достовірність даних, які містяться у відповідних деклараціях ТОВ «ОККО-Схід», не визначено конкретного переліку документів.

Таким чином, запит відповідача від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження» не відповідає вимогам, встановленим п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відтак позивач, у відповідності до положень абзацу 14 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звільнявся від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит є формою реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, є формою взаємодії між контролюючим органом та платником податків, спрямований на належне виконання контрольної функції держави щодо належного обчислення та сплати податків, та запобігання вчинення податкових правопорушень суб'єктами господарювання, підстави, умови та порядок направлення якого визначені Податковим кодексом України.

Наказ контролюючого органу про проведення перевірки має утримувати в собі в якості підстави її проведення посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом.

Наказ Офісу великих платників податків ДФС №331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 02.03.2018 не містить в собі посилання в якості підстави її проведення на неотримання пояснень від ТОВ «ОККО-Схід» та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження». Відсутнє таке посилання і на письмовий запит від 07.02.2018 №5922/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Крім того, судом встановлено, що надіслання запиту від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження» мало наслідком призначення контролюючим органом наказом від 27.10.2017 №2423 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, а також наказом від 29.12.2017 за №2932 аналогічної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року. Зазначені накази оскаржені позивачем в судовому порядку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі № 813/4042/17 за позовом ТОВ «ОККО-Схід» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2017 за №2423 позов задоволено повністю. Зазначене рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018. Рішення судів у даній справі обґрунтовані, зокрема, тим, що запит від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 не відповідає вимогам, встановленим п.73.3 ст.73 ПК України, відтак, у ТОВ «ОККО-Схід» відсутній обов’язок для надання відповіді на нього.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі № 813/116/18 за позовом ТОВ «ОККО-Схід» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 29.12.2017 за №2932 позов задоволено повністю.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено що підставою призначення наказом №331 від 02.03.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Судом також встановлено, що 07.02.2018 Офісом великих платників податків ДФС складено аналогічний за змістом запит 5922/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому зазначено, що за результатами аналізу даних звітності РРО та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларацій акцизного податку за період 2015-2016 років по ТОВ «ОККО-Схід» встановлено розбіжності, в зв’язку з цим, контролюючим органом запропоновано Товариству надати письмові пояснення виявлених розбіжностей, а також їх документальні підтвердження. Зазначений запит не містить в собі конкретних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності, які свідчать про значні розбіжності між даними про обсяги реалізованих товарів ТОВ «ОККО-Схід» у РРО, податкових декларацій з акцизного податку, запит не містять вказівки на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, який вплив має отримана контролюючим органом податкова інформація на достовірність даних, які містяться у відповідних деклараціях ТОВ «ОККО-Схід», не визначено конкретного переліку документів.

Таким чином, запит відповідача від 07.02.2018 №5922/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження» не відповідає вимогам, встановленим п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відтак позивач у відповідності до положень абзацу 14 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звільнявся від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому, запит від 07.02.2018 був надісланий на адресу ТОВ «ОККО-Схід» 12.02.2018 та отриманий позивачем 15.02.2018, що підтверджено матеріалами справи. Таким чином, встановлений п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України строк надання відповіді на запит - протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, закінчувався 07.03.2018. Однак, оскаржуваний у справі наказ №331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» видано контролюючим органом 02.03.2018, тобто до закінчення вказаного строку.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових невиїзних, є належною для прийняття наказу про проведення перевірки.

Відтак, встановлені судом обставини, свідчать про недотримання контролюючим органом обов'язкових умов для призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та дає підстави суду для висновку про протиправність наказу від 02.03.2018 №331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «ОККО-Схід».

Щодо порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Положення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до абзацу другого пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у справі № 21-425а14, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача розпочалося з 12.03.2018, в той час як наказ та повідомлення про проведення такої перевірки отримане позивачем 13.03.2018. Тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що контролюючим органом було вчинено всі дії задля вчасного направлення на доставку наказу №331 від 02.03.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», тобто відправка його 02.03.2018, оскільки сам лише факт направлення повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про її проведення без вручення їх платнику податків до початку її проведення не є достатнім для визнання такої перевірки законною, оскільки не ґрунтується на вказаних вище нормах Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 132, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.03.2018 року №331 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ЄДРПОУ 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід» (Львівська область, Сколівський район, смт.Славське, вул. Івана-Франка, буд. 14 А, код ЄДРПОУ 37776078) 1762(одну тисячу шістсот дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2018 року.