Ухвала суду № 74157101, 21.05.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/816/13-ц

Провадження № 6/635/12/2018

У Х В А Л А

21 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкрчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі №635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі №635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв’язку з тим, що матеріали цивільної справи №635/816/13-ц 27.10.2015 були направлені на виконання ухвали від 19 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заява не була розглянута.

05 травня 2018 року цивільна справа №635/816/13-ц повернена до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2018 року заява призначена до розгляду у судове засідання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/816/13-ц, вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2013 позов Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “ОСОБА_1 та Кредит” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “ОСОБА_1 та кредит” заборгованість за кредитним договором № 262/08-Ф від 31.08.2007 року в сумі 318 579, 76 доларів США ( що еквівалентно сумі 2 516 780, 12 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2010 р. ) та 2584 989, 68 грн., з яких: заборгованість по кредиту 207 000, 02 дол США ( що еквівалентно 1635300, 16 грн.); заборгованість за кредитом 46223,65 дол. США (що еквівалентно 365166, 84 грн.); заборгованість по процентам 1407,86 дол. США (що еквівалентно 11122, 09 грн.); заборгованість по процентам 63948, 23 дол.США (що еквівалентно 505191, 03 грн.); пеня за прострочення погашення кредиту 1045903, 71 грн., пеня за прострочення погашення процентів 1539085, 97 грн. Також з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “ОСОБА_1 та кредит” державне мито в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп.

Згідно ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 – відхилена, а заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року – залишити без змін.

На підставі постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено частково. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року – змінено в частині визначення розміру пені. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість за кредитним договором № 262/08-Ф від 31 серпня 2007 року в сумі 318 579,76 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14 липня 2010 року – 2 516 780,12 грн (два мільйони п’ятсот шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 207 000,02 доларів США, що є еквівалентом 1 635 300,16 грн; заборгованість за кредитом - 46 223,65 долари США, що є еквівалентом 365 166,84 грн; заборгованість за процентами - 1 407,86 доларів США, що є еквівалентом 11 122,09 грн; заборгованість за процентами - 63 948,23 доларів США, що є еквівалентом 505 191,03 грн; та також пеня за прострочення погашення кредиту в розмірі 932 086 (дев’ятсот тридцять дві тисячі вісімдесят шість) грн 11 коп., пені за прострочення погашення процентів в розмірі 1 385 419 (один мільйон триста вісімдесят п’ять тисяч чотириста дев’ятнадцять) грн 49 коп., а всього 4 834 285 (чотири мільйона вісімсот тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят п’ять) грн 72 коп. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) судові витрати в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 87 коп., понесені у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнути з користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 100 (сто) грн 97 коп.»

Відтак, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2013 змінено постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018. Новий виконавчий лист не видавався.

З огляду на дату направлення відповідної заяви до суду (31 травня 2016 року) та зміну рішення суду на виконання якого було видано виконавчий лист, суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день обставини пов’язані з поновленням строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачою виконавчого листа відпали, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Також роз’яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», що він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа, беручи до уваги обставину, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2013 у справі № 635/816/13-ц змінено згідно постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі №635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя – Я.А. Шинкарчук