Ухвала суду № 74157044, 22.05.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/722/18

Номер провадження 1-кс/194/138/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у присутності підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Войтюка Р.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 року за №12018040400000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше судимого 30.10.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 будучи засудженим 30.10.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за що має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, пов’язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 13.03.2018 року приблизно о 15-30 годині, перебуваючи біля готельного комплексу «Забава», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Троїцька, буд. 149, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999р., з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, повторно придбав (знайшов) поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою не менше 30,636 г, яказгідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1341 від 28.03.2018р., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить не менше 26,879 г, та маючи умисел на її зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав поліетиленовий пакет з паперовим згортком, в якому знаходиться наркотичний засіб, до зовнішньої нагрудної кишені своєї куртки, та став умисно, незаконно, повторно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

В той же день, 13.03.2018 року о 17-35 годині ОСОБА_3, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої між 3 та 4 блоками навчальних класів молодших класів, на території КЗ «Тернівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 Тернівської міської ради Дніпропетровської області», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 14, та продовжуючи умисно, незаконно, повторно, зберігати при собі вищезазначений наркотичний засіб, був зупинений працівниками поліції, на підставі ст.ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію», для проведення поверхневого огляду, у ході якого 13.03.2018 року в період часу з 17-40 години по 18-05 години працівниками поліції в присутності двох понятих у зовнішній нагрудній кишені куртки, одягненої на ОСОБА_3, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 30,636 г, яказгідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1341 від 28.03.2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 26,879 г, який ОСОБА_3 умисно, незаконно, повторно зберігав без мети збуту.

06.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування пред'явленої підозри, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні (№12018040400000151 від 13.03.2018 року) докази: протокол огляду місця події від 13.03.2018 року та додатками до нього; висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1341 від 28.03.2018 року; постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження доказів від 30.03.2018 року.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинені злочину, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Відсутні міцні соціальні зв’язки підозрюваного про що говорить те, що він ніде не працює, немає постійного самостійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, має антисоціальну кримінальну поведінку, вчинив ще кримінальні правопорушення після повідомлення йому про підозру від 06.04.2018 року.

Слідчий вважає, що наявні ризики, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, в зв’язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий Войтюк Р.С. підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є обгрунтованою та підтверджується зібраними по справі доказами долученими до клопотання та у зв’язку з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та є ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, він ніде не працює, немає постійного самостійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, а тому інший більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання обгрунтованим та мотивованим, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, за який йому загрожує реальний строк.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але якщо можливо залишити його на волі, постійного місця проживання він не має, мешкає у друзів.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію, його майновий стан.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040400000151 від 13.03.2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме: за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - витягом з ЄРДР від 13.03.2018 року, протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року та додатками до нього; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1341 від 28.03.2018 року; постановою про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження доказів від 30.03.2018 року.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_3, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_3 раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, після повідомлення про підозру вчинив інші кримінальні правопорушення. Також слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не охарактеризований, оскільки не мешкає там близько 4 років, не має постійного місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, утриманців не має, у зв’язку з чим, можливо дійти висновку про відсутність міцних соціальних зв'язків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок ) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26239738; одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/722/18 (провадження № 1-кс/194/138/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник