Ухвала суду № 74156829, 17.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання - Солдаткіній Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ГойденкаІвана Олександровича, адвокатів Проскурні Олега Івановича та ОреховськогоМиколи Леонідовича, які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року,

за участю прокурора - Гойденка І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисників - адвокатів Проскурні О.І., ОреховськогоМ.Л.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100000001325 від 28.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві Бабаяна Т.В., погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Гойденком І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, який народився в м. Барнаул, Алтайського краю, Російської Федерації, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15:00 години 16 червня 2018 року.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1000000 (один мільйон) гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про який йому повідомлено 18.04.2018 року, що об'єктивно підтверджується наданими слідчим доказами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі чого задовольнив клопотання слідчого.

При цьому слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, його сімейний та майновий стан, дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співустановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 1 000 000 гривень, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Гойденко Іван Олександрович, адвокати Проскурня ОлегІванович та Ореховський Микола Леонідович, які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4, подали апеляційні скарги.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2 837 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 гривень.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що не оспорюючи висновки суду в частині обґрунтованої підозри, встановлених ризиків відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає ухвалу місцевого суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, в частині визначення застави у розмірі 1 000 000 гривень, що не достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Зазначає, що враховуючи суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, фінансову та технічну можливість останнього без обмежень пересуватися як територією України, так і виїхати за її межі, можливість із високим ступенем ймовірності впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування вважає, що застава у розмірі 5 000 000 гривень зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Адвокат Проскурня О.І., який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Вважає, що слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, що вплинуло на стан здоров'я в майбутньому.

На думку апелянта, підозра оголошена ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є частково необґрунтованою, оскільки обґрунтованим є лише виклад подій, які мали місце 06.03.2018 року.

Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зазначає, що визначений слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 та його родини.

Адвокат Ореховський М.Л., який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

На думку апелянта, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою, а відтак не може бути підставою для застосування запобіжного заходу згідно ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, при цьому заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційних скарг адвокатів, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню повністю та частково в межах поданих вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100000001325 від 28.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.04.2018 року о 15:00 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

18.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.04.2018 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві БабаянТ.В., за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Гойденком І.О., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

20.04.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15:00 години 16 червня 2018 року, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 1000000 (один мільйон) гривень у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено наступне.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Erdagozv. Turkeyп. 51).

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м'який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, розмір застави повинен бути об'єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, позитивні характеристики.

За таких обставин застава в розмірі 1 000 000 є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставинами кримінального правопорушення, на підставі чого є завідомо непомірною для нього, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити повністю та частково в межах заявлених вимог, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з урахуванням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, в частині визначення застави у розмірі 1 000 000 гривень слід визнати непереконливими, оскільки стороною обвинувачення не доведено можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виключного випадку для перевищення меж застави, визначеної ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Проскурні ОлегаІвановича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4, - задовольнити.

Апеляційні скарги прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Гойденка ІванаОлександровича та адвоката Ореховського Миколи Леонідовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100000001325 від 28.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві Бабаяна Т.В., погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Гойденком І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15:00 години 16 червня 2018 року, з одночасним визначенням застави в сумі 1000000 (один мільйон) гривень у національній грошовій одиниці України та з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві Бабаяна Т.В., погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Гойденком І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15:00 години 16 червня 2018 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, місто Київ, вулиця Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на зазначений рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків покладених судом визначити до 16.06.2018 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 16 червня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М.Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к