Ухвала суду № 74156785, 21.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

справа №760/16230/15-ц

провадження № 22-ц/796/209/2018

21 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Волошиної В.М.,

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 рокуу складі судді Усатової І.А.,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину нежилого будинку загальною площею 3 336,40 кв.м., що займають частину будинку літ. "Б", розташованого в АДРЕСА_2 та виділити йому у натурі 1/2 частку вказаного майна.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила виділити в натурі 1/2 частку у нежитлову будинку літ. "Б", розташованого в АДРЕСА_2; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 1/2 частини в нежитловому будинку літ. "Б", розташованого в АДРЕСА_2.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежилого будинку загальною площею 3 336,40 кв.м., що займають частину будинку літ. "Б", розташованого в АДРЕСА_2.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частину нежилого будинку загальною площею 3 336,40 кв.м., що займають частину будинку літ. "Б", розташованого в АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 виділено в натурі 1/2 частки в нежилому будинку літ."Б", загальною площею 3 336,40 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2, а саме:

на І поверсі: приміщення №1 підсобне площею 2,2 кв.м., приміщення №2 підсобне площею 15,2 кв. м., приміщення №3 підсобне площею 11,7 кв. м., приміщення підсобне №4 площею 7,4 кв. м., приміщення №5 шахта ліфта площею 5,2 кв. м., приміщення основне №6 площею 15,7 кв. м., приміщення №7 основне площею 600,2 кв. м., приміщення №19 основне площею 17,1 кв. м., приміщення №20 підсобне площею 1,5 кв. м., приміщення №21 підсобне площею 1,6 кв. м., приміщення №22 підсобне площею 1,5 кв. м., приміщення №23 підсобне площею 1,8 кв. м., приміщення №24 основне площею 23,2 кв. м., приміщення №25 підсобне площею 4,4 кв. м., приміщення №І сход. клітина площею 8,4 кв. м., частина приміщення №14 площею 116,75 кв. м., всього по І поверху : 833,85 кв. м.;

на ІІ поверсі: приміщення №1 підсобне площею 16,5 кв. м., приміщення №2 основне площею 19,7 кв. м., приміщення №3 основне площею 16,7 кв. м., приміщення №4 підсобне площею 4,1 кв. м., приміщення №5 основне площею 595,9 кв. м., приміщення №13 основне площею 21,9 кв. м., приміщення №14 підсобне площею 2,2 кв. м., приміщення №15 підсобне площею 1,5 кв. м., приміщення №16 підсобне площею 2,4 кв. м., приміщення №17 основне площею 23,6 кв. м., приміщення №ІІІ сход. клітина площею 13,1 кв. м., частина приміщення 11 площею 116,75 кв.м., всього по ІІ поверху : 834,35 кв.м., всього по будівлі І : 1668,2 кв.м.

ОСОБА_3 виділено у натурі 1/2 частки у нежитловому будинку літ. Б за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

на І поверсі: приміщення №8 шахта ліфта площею 5,2 кв. м., приміщення №9 підсобне площею 6,2 кв. м., приміщення №10 підсобне площею 12,3 кв. м., приміщення №11 підсобне площею 5,3 кв. м., приміщення №12 підсобне площею 1,9 кв. м., приміщення №13 підсобне площею 3,3 кв. м., частина приміщення №14 площею 367,25 кв. м., приміщення №15 основне площею 317,4 кв. м., приміщення №16 підсобне площею 7,8 кв. м., приміщення №17 основне площею 73,0 кв. м., приміщення №18 підсобне площею 35,8 кв. м., приміщення №ІІ сход. клітина площею 14,3 кв. м., всього по І поверху : 849,75 кв. м.;

на ІІ поверсі: приміщення №6 підсобне площею 3,70кв. м., приміщення №7 підсобне площею 9,8 кв. м., приміщення №8 підсобне площею 5,4 кв. м., приміщення №9 підсобне площею 1,9 кв. м., приміщення №10 підсобне площею 4,1 кв. м., частина приміщення 11 площею 364,75 кв.м., приміщення №12 основне площею 414,4 кв. м., приміщення №IV сход. клітина площею 14,4 кв. м., всього по ІІ поверху : 818,45 кв.м., всього по будівлі ІІ : 1668,2 кв.м.

В решті зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової оціночної експертизи на предмет дослідження нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Незалежного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судового експерта Незалежного інституту судових експертиз СтасюкМ.Ю. від 27.04.2018 р. №9051, дійсна ринкова вартість окремих частин нежитлового будинку (окремих об'єктів нерухомості), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 згідно варіанту розподілу №1, запропонованого у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №24479/15-43 від 09.09.2016 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, станом в цінах на дату складання висновку становить: блок приміщень, які виділено ОСОБА_1 - 15 290 593 грн. з ПДВ; блок приміщень, які виділено ОСОБА_3 - 12 002 703 грн. з ПДВ (а.с.94-135 т.2).

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість окремих частин нежитлового будинку (окремих об'єктів нерухомості), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 згідно варіанту розподілу №1, запропонованого у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №24479/15-43 від 09.09.2016 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи?

Посилається на ті підстави, що висновок експерта Незалежного інституту судових експертиз СтасюкМ.Ю. від 27.04.2018 р. №9051 складений з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, а саме: Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" та "Методичні оцінки майна".

Зазначив, що аналоги приміщень, що співставлялись з об'єктом виділу, мають дещо інші показники (критерії); експертом брались аналоги офісних приміщень та співставлялись з деякими приміщеннями (підсобними), які по суті не є офісними та не мають такого статусу; розрахунок вартості більшості частин приміщень, які запропоновано виділити ОСОБА_1 експертом була завищена; загальна вартість нерухомого майна розраховано з ПДВ, хоча позивач та відповідач не є платниками ПДВ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахування пояснень представників сторін, наданих додаткових доказів на підтвердження доводів сторони щодо необхідності призначення повторної експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд враховує наступні обставини.

Так, сумніви представника позивача щодо завищеної вартості нерухомого майна в цілому та суттєвої розбіжності у вартості виділених сторонам приміщень, з огляду на дослідження об'єктів-порівняння для адміністративних (офісних) приміщень, які крім назви "офісні" не мають подібних ознак, в судовому засіданні усунуті не були (а.с.117 т.2).

Не було спростовано сумніви також в частині того, що експерт по аналогічним приміщенням, що розташовані на одних і тих самих поверхах нерухомого майна, свідомо завищував/занижував величину орендної ставки 1 м2 на місяць та виправлення на недозавантаження та втрати при зборі платежів.

При цьому, згідно висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.09.2016 р. №24479/15-43 вартість щодо виділеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нерухомого майна по І та ІІ поверхах будівлі, загальною площею 1668,2 кв.м., становила 21 169 885 грн., тобто була рівною для кожної з сторін.

Згідно п.17 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість.

Відповідно до заяви позивача, ні він, ні відповідач не є платниками ПДВ.

З огляду на те, що висновок судового експерта Незалежного інституту судових експертиз СтасюкМ.Ю. від 27.04.2018 р. №9051викликає сумніви в його правильності, а представник відповідача заперечує проти проведення повторної експертизи експертами КНДІСЕ, яким він не довіряє, суд дійшов висновку про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз ( м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426).

З огляду на існування двох висновків експертів, які істотно відрізняються у визначенні вартості часток майна, що виділяється у власність кожному з співвласників, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи у складі не менше трьох експертів.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.103, 104, ч.2 ст.113, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз ( м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426).

Для проведення експертизи призначити не менше трьох експертів.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість окремих частин нежитлового будинку (окремих об'єктів нерухомості), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 згідно варіанту розподілу №1 , запропонованого у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №24479/15-43 від 09.09.2016 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.127-149 т.1)?

Висновок надати у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередні витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Апеляційне провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: