Ухвала суду № 74156681, 21.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

21 травня 2018 року місто Київ.

Справа 757/37711/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4911/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, у складі судді Остапчук Т.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги посилання позивача, викладене в апеляційній скарзі про те, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з наступного:

Відповідно до пунктів 19, 23 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є відшкодування моральної шкоди завданої нотаріусом при вчинення виконавчого напису. Тобто, на спірні правовідносини не поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки нотаріус не надавав позивачу жодних послуг (не виконував робіт).

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні були пред'явлені позивачем щодо вимоги немайнового характеру, а саме стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн., а тому судовий збір підлягав сплаті в розмірі 640 грн. 00 коп.

Оскільки, при подачі позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 640 грн. 00 коп., відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 960 грн. 00 коп. (640,00х150%), про те, заявником зазначена сума не сплачена.

Таким чином, судовий збір в розмірі 960 грн. 00 коп. ОСОБА_2 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленого оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Желепа О.В.