Ухвала суду № 74156664, 21.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 760/27582/17

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І

провадження № 22-ц/796/1821/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.при секретарі учасники справи:Потапьонок К.В. представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представник ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТИНГ» Кравченко О.Ю.,

представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Василевський О.А.,

представник АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП /ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP/ Макаренко Т.В.,

представник Національного банку України Пріцак І.Є.

представник ТОВ «АСТЕРС» УколовО.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід складу суду Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Куліковій С.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловелле Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, що представляє інтереси ОСОБА_6, в судовому засіданні заявив усно про відвід складу суду, посилаючись на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вислухавши думку заявника, представників сторін, вивчивши обставини заявленого відводу, вимоги ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, ст. 36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_7, що представляє інтереси ОСОБА_6, Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Куліковій С.В. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: