Постанова № 74156659, 14.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/14012/17

провадження № 22-ц/796/2776/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,при секретарі за участю представника позивачаПотапьонок К.В., Нагнічук О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представництва «Атлантік Груп Лімітед» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року

у справі за скаргою представництва «Атлантік Груп Лімітед» на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогами про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Коваль Л.І., визнання незаконною та скасування постанови від 03.01.2018 року та зобов'язання повернути незаконно стягнені витрати у сумі 301 грн. на виконавче провадження та виконавчий збір 27 677 грн. 77 коп. /а.с. 2-3/

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року скаргу залишено без розгляду. /а.с. 38-39/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

№ справи 761/14012/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/2776/2018Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 04.01.2018 року, перебіг строку почався 05.01.2018 року та враховуючи, що 6, 7, 8, 13, 14 січня 2018 року були вихідними днями, останній день для подачі скарги на дії державного виконавця припадає на 19.01.2018 року, а оскільки скарга подана 17.01.2018 року, строк не пропущено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 03.01.2018 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. відкрито виконавче провадження № 55466577. /а.с. 4-5/

03.01.2018 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про накладення арешту на кошти представництва «Атлантік Груп Лімітед». /а.с. 7-8/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення скарги без розгляду суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати; ст. 123 ЦПК України, яка визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; ч. 3 ст. 124 ЦПК України, відповідно до якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, згідно якої, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; п. «а» ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України, яка визначає, що скаргу може бути подано до суду, зокрема,у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для поданняскаргиможе бути поновлено судом.

Встановивши, що останній день подачі скарги на дії та рішення старшого державного виконавця був 16.01.2018 року, з пропуском відповідного строку, клопотання про поновлення строку не подавалось, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 04.01.2018 року, перебіг строку почався 05.01.2018 року та враховуючи, що 6, 7, 8, 13, 14 січня 2018 року були вихідними днями, останній день для подачі скарги на дії державного виконавця припадає на 19.01.2018 року, а оскільки скарга подана 17.01.2018 року, строк не пропущено, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. «а» ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для поданняскаргиможе бути поновлено судом.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У своїй апеляційній скарзі та додаткових поясненнях представництво «Атлантік Груп Лімітед» вказує, що про відкриття виконавчого провадження їм стало відомо 04.01.2018 року, отже строк для подання скарги почався саме з вказаної дати, а не з наступного дня.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана 17.01.2018 року з порушенням визначеного законодавством строку, із клопотанням про поновлення строку скаржник не звертався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представництва «Атлантік Груп Лімітед» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: