Ухвала суду № 74156624, 15.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/2605/2018 Слідчий суддя 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.

Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Орліченко О.Ю.

за участю:

прокурора Яценка В.І.

захисника БарсученкоІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Яценка В.І. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо вважливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Прокопенка О.І., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Яценко В.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Локачі Локачинського районуВолинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК У країни.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання оголошений в міжнародний розшук, в розпорядження слідчого судді доказів на підтвердження вказаної обставини не надано, та прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного та відсутність підстав для його задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва Яценко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що висновки слідчого судді є хибними та містять суперечності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 42014100000000978, відомості про яке 05.08.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий в особливо вважливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Прокопенко О.І., за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Яценко В.І., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києваз клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

При апеляційному перегляді даного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва Яценка В.І., колегією суддів апеляційного суду встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого Прокопенка О.І. про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у його задоволенні.

Так, колегією суддів встановлено, що 11 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва Грабовського Є.Г. про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегією суддів встановлено, що 09 лютого 2018 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Яценко В.І. закрито кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4, у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що вбачається з копії постанови від 09.02.2018 (а.с. 49-57 т. 2).

Посилання прокурора на ті обставини, що постанова про закриття кримінального провадження була скасована, тому досудове розслідування триває, не може бути взято до уваги через відсутність в доданих до клопотання матеріалах копії такої постанови. Клопотань про долучення до матеріалів справи цієї постанови прокурором в апеляційній інстанції заявлено не було.

Крім того, у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження. прокурор мав би повідомити про такі дії підозрювану особу у передбачений Законом спосіб, викликати її, і у разі її переховування оголосити особу у розшук і лише тоді ставити питання про обрання щодо неї запобіжного заходу, що у даному випадку не мало місця.

Доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення стосовно того, що висновки слідчого судді є хибними та містять суперечності, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді провадження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо вважливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Прокопенка О.І., про застосування щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Яценка В.І. - залишити без задоволення.

СУДДІ:

____ ____ ____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.