Ухвала суду № 74156610, 24.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/234/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Щебуняєва Л.Л.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

захисника ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві Бондаренка Р.В., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальчуком О.В., та накладено арешт на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_11. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, захисник стверджує, прокурором не доведено, що станом на 26 липня 2017 року ОСОБА_2 перебував у статусі підозрюваного та переховувався від органу досудового розслідування. При цьому апелянт вказує, що слідчим суддею жодним чином не враховано відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. На думку захисника, слідчим суддею належно не розглянуто критерій співмірності вартості майна, яке належить арештувати, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що на даний час ОСОБА_2 не працює, має на утриманні малолітню дитину та двох батьків похилого віку, які важко хворіють, а також потребує коштів для пересування з міста Миколаїв (внаслідок виконання умов домашнього арешту) до міста Києва.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_11, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060005289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 558 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в серпні 2011 року, в денний час доби, ОСОБА_2, діючи як директор та співвласник ТОВ «Фортекс Альянс», за попередньою змовою групою невстановлених осіб, перебуваючи в Печерському районі міста Києва та маючи на меті заволодіння майном ПП «Даско», під приводом надуманої допомоги у відновленні корпоративних прав ПП «Даско» (код ЄДРПОУ 30187543) в розмірах по 50 % в статутних капіталах ТОВ «Курені» та ТОВ «Місто слави», вирішив заволодіти майном ПП «Даско», яке належить гр. ОСОБА_6 та Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» в особі керівника пані ОСОБА_7.

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою невстановлених осіб, зловживаючи довірою власників ПП «Даско», з метою заволодіння їх майном, а також використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, в серпні 2011 року уклали угоду про передачу 100 % корпоративних прав ПП «Даско», які належали власникам, на свою користь та на користь невстановлених слідством осіб строком на 3 місяці за умов відновлення корпоративних прав ПП «Даско» (код ЄДРПОУ 30187543) в розмірах з 17 % до 50 % в статутному капіталі ТОВ «Місто слави» та в розмірах з 19 % до 50 % в статутному капіталі ТОВ «Курені», без вчинення дій по відступленню корпоративних прав ПП «Даско» третім особам.

Бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ПП «Даско», до кінця, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фортекс Альянс», спільно з невстановленими слідством особами, недобросовісно використовуючи довіру з боку потерпілих та не маючи на меті виконання умов укладеної угоди з власниками ПП «Даско», шляхом підроблення установчих та реєстраційних документів, а саме заяви від 25 серпня 2011 року ОСОБА_6 та рішення власників ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року, заволодів майном підприємства в особливо великих розмірах.

Відповідно до висновку експерта № 322 від 12 вересня 2013 року судово-почеркознавчої експертизи: 1. «Підпис» у заяві ОСОБА_6 (спеціальний бланк) серії BPЛ № 870040 про передачу частки у статутному капіталі ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року - виконаний не гр. ОСОБА_6, а іншою особою. 2. Підпис виконаний у рішенні власників ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року навпроти слів: «ОСОБА_6» - виконаний не гр. ОСОБА_6, а іншою особою.

Згідно з висновком експерта № 942 від 22 грудня 2014 року судово-почеркознавчої експертизи: підпис від імені ОСОБА_2 в письмовій угоді перед словом «ОСОБА_2.» виконаний громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку експерта № 8860/14-53 від 21 жовтня 2014 року за результатами проведеної судової експертизи:

- п. 1 - ...Вартість частки ПП «Даско» у ТОВ «Місто слави» у розмірі 17 %, виходячи з реальної ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Місто слави» станом на 30 червня 2011 року, визначеної звітом про оцінку майна, що наданий на дослідження експертизи, могла складати 72303940,00 гривень з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку;

- п. 2 - ...Вартість частки ПП «Даско» у ТОВ «Курені» у розмірі 19 %, виходячи з реальної ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Курені» станом на 30 червня 2011 року, визначеної звітом про оцінку майна, що наданий на дослідження експертизи, могла складати 78368360,00 гривень з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку;

- п. 3 - вартість корпоративних прав (підприємства як цілісного майнового комплексу) ПП «Даско» з урахуванням попередніх досліджень могла складати 141340000,00 гривень з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спільно з невстановленими слідством особами шляхом зловживання довірою заволоділи майном ПП «Даско», заподіявши власникам підприємства матеріальну шкоду на загальну суму 141340000,00 гривень.

Крім того, 30 серпня 2011 року у ОСОБА_2, діючого за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме рішення власників ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року.

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, достовірно усвідомлюючи факт підроблення документу, за допомогою невстановленої слідством особи надав завідомо підроблені документи, а саме рішення власників ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року щодо виведення зі складу учасників підприємства власників ПП «Даско» до районної в місті Києві державної адміністрації. В результаті подачі підробленого рішення власників ПГІ «Даско» від 25 серпня 2011 року ОСОБА_2 спільно з невстановленою слідством особою було виведено зі складу власників у ПП «Даско» гр-на ОСОБА_6 та Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» і право власності на ПП «Даско» набуто ТОВ «Фортекс Альянс», яке стало новим власником.

Відповідно до висновку експерта № 322 від 12 вересня 2013 року судово-почеркознавчої експертизи: 2. Підпис виконаний у рішенні власників ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року навпроти слів: «ОСОБА_6» - виконаний не гр. ОСОБА_6, а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, використав завідомо підроблений документ з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Крім того, 30 серпня 2011 року у ОСОБА_2, діючого за попередньою змовою групою осіб, під час перебування в Печерському районі міста Києва виник умисел з метою заволодіння чужим майном, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме заяви ОСОБА_6 (спеціальний бланк) серії ВРЛ № 5870040 від 25 серпня 2011 року.

З цією метою ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи факт підроблення документу, за допомогою невстановленої слідством особи надав завідомо підроблені документи, а саме заяву ОСОБА_6 (спеціальний бланк) серії ВРЛ № 870040 від 25 серпня 2011 року щодо передачі останнім частки у розмірі 30 % статутного капіталу у ПП Даско» на користь ТОВ «Фортекс Альянс» до районної в місті Києві державної адміністрації. В результаті подачі підробленої заяви ОСОБА_6 іспеціальний бланк) серії ВРЛ № 870040 від 25 серпня 2011 року ОСОБА_2 спільно з невстановленою слідством особою було передано частку у розмірі 30 % статутного капіталу у ПП «Даско», яка належала ОСОБА_6, на користь ТОВ «Фортекс Альянс» в особі ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта № 322 від 12 вересня 2013 року судово-почеркознавчої експертизи: 1. «Підпис» у заяві ОСОБА_6 (спеціальний бланк) серії ВРЛ № 870040 про передачу частки у статутному капіталі ПП «Даско» від 25 серпня 2011 року - виконаний не гр. ОСОБА_6, а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, використав завідомо підроблений документ з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, яке, згідно вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України, направлено за місцем реєстрації останнього.

12 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування.

28 жовтня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено, оскільки було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2

Того ж числа ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

28 жовтня 2017 року за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_2, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді.

В ході обшуку у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»).

Станом на 28 жовтня 2017 року, відповідно офіційного курсу НБУ, курс долара США становив 26 гривень 82 копійки за один долар США, а курс Євро становив 31 гривня 52 копійки за один Євро. Відтак у гривневому еквіваленті, в ході обшуку у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), були вилучені грошові кошти в іноземній валюті, еквівалентні 29978 гривень 12 копійок.

10 листопада 2017 року слідчий СУ ГУ НП у місті Києві Бондаренко Р.В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальчуком О.В., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року).

Це клопотання мотивоване необхідністю не допущення приведення до відчуження або розпорядження відповідного майна, що підлягає конфіскації, як виду покарання, який може бути застосований щодо підозрюваного ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12016100060005289, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Бондаренка Р.В., представників ОСОБА_10, ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року), з огляду на необхідність забезпечити у даному кримінальному провадженні конфіскацію майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів звертає увагу, що питання належності вказаних грошових коштів безпосередньо підозрюваному, а не будь-якій іншій особі, в тому числі з якою він перебуває у родинних стосунках, може бути вирішене лише при розгляді даного кримінального провадження по суті на підставі сукупності зібраних у справі доказів, яким має бути надана судом відповідна оцінка.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року), діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді, як і його посилання, що ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві БондаренкаР.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальчуком О.В., та накладено арешт на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналом: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року), - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак