Ухвала суду № 74156009, 22.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15666/16-ц

Провадження № 2/760/5783/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом компанії ППГ Індастріз Огайо Інк., корпорація Штату Делавер до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні після відмови у задоволенні заяви про відвід судового експрета, представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. посилаючись на те, що дії та рішення головуючого під час розгляду даної справи викликають сумніви її об»єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні представник відповідача-4 та представники відповідача-5 підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 проти задоволення заяви про відвід заперечували посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу.

Вимогами ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу ) судді.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на, які посилається представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.ст.36,37 ЦПК України.

Незгода представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями головуючого у даній справі, не є підствою для відводу відповідно до вимог ч.4 ст.40 ЦПК України.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді Букіної О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про відвід головуючого судді-Букіної О.М., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: