Ухвала суду № 74155951, 26.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25130/15-ц

Провадження № 2-во/761/36/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду від 03.04.2017 року у цивільній справі № 761/25130/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_8 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою, відповідно вимог якої просять виправити описку та зазначити в ухвалі від 27.06.2017 року: строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки; вказати осіб в інтересах яких її ухвалено (стягувачів), які можуть пред'являти її до виконання: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, виплату грошових коштів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; вказати боржника Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі» код ЄДРПОУ 31606019, адреса місцезнаходження: 02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, 18.

Враховуючи положення ч.2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

01 лютого 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_8 про стягнення коштів, залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про постановлення судом ухвали про вилучення доказів для дослідження їх судом було задоволено, постановлено ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом, а саме: - належним чином посвідчені копії всіх договорів, виписок, прибуткових, видаткових касових ордерів про отримання грошових коштів від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, виплату грошових коштів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за укладеними з ними депозитними договорами; - реєстр вимог кредиторів та докази визнання кредиторських вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; - належним чином посвідчені копії всіх документів щодо зареєстрованого в Національному банку України власника ПАТ «ВіЕйБі Банк» станом на час введення тимчасової адміністрації, ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (21.11.2014 року).

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. В контексті даної статті описка це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо. У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зокрема зазначається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту ухвали, вона є ясною та зрозумілою, та винесеною у відповідності до зазначених позивачами вимог, зазначених у клопотанні про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Посилання позивача ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі суду шляхом зазначення в останній строку пред'явлення ухвали до виконання 3 роки та зазначення осіб, в інтересах яких винесено ухвалу та боржника не можуть слугувати підставою для виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду, оскільки у задовольняючи таку заяву судом фактично буде внесено додаткові дані, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у даній ухвалі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду від 03.04.2017 року у цивільній справі № 761/25130/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_8 про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК