Ухвала суду № 74155750, 22.05.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1900/18

Категорія 26

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

22 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., секретаря судового засідання - Мишак І.Ю., за участю: представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлена та подана до суду письмова заява про відвід головуючому у справі, яка мотивована тим, що даний представник відповідача вважає, що суддя побічно заінтересований в розгляді даної справи, упереджено ставиться до відповідача, оскільки безпідставно відкрив провадження у даній справі, а відтак, є сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлений відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача прямо пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує даний представник відповідач, є її власною суб'єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу та його безпідставність.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В., заявлений представником відповідача - ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості;

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Гребенюку В.В. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год. 05 хв. 14 червня 2018 р.;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк