Ухвала суду № 74155420, 24.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18040/17

Провадження №: 2/755/1474/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

За участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

06 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення судового рішення в цивільній справі №143/1269/17 від 12 вересня 2017 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_4 про стягнення боргу на підставі договору позики від 01.11.2015 року, та розписки від 01.11.2015 року, яка перебуває в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з'ясовано судом, рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 року позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та Фермерського господарства «Ланецького», ЄДРПОУ 36244177, адреса: вул. Центральна, 2 с. Плисків Погребищенський район, Вінницька область, на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 17916489 (сімнадцять мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 42 к. боргу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та Фермерського господарства «Ланецького», ЄДРПОУ 36244177, адреса: вул. Центральна, 2 с. Плисків Погребищенський район, Вінницька область, на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 8000 (вісім тисяч) грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним - відмовлено.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки є підстави вважати, що обставини встановлені судовим рішенням в межах розгляду іншої цивільної справи безпосередньо впливають на вирішення даного спору по суті, оскільки відносини, які виникли між сторонами, виникають з одних правовідносин, які стосуються укладення та виконання зобов'язань по Договору позики від 01 листопада 2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правомірність якого оспорюється у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №143/1269/17 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним, яка перебуває в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я