Вирок № 74155161, 22.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

22.05.2018 Справа № 756/4442/16-к

Унікальний № 756/4442/16-к

Порядковий № 1-кп/756/87/18

В И Р О К

Іменем України

22 травня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

суддів - Тітова М.Ю., Яценко Н.О.,

за участю секретарів - Пукас В.В., Яблуновської М.В., Рекеди С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015100050005969 від 25.06.2015 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Самченко В.В.,

захисника - Комолова Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого- ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_1разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Для реалізації спільного злочинного умислу, в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці ОСОБА_1 разом із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), розробили злочинний план із розподілом ролей між собою.

Так, згідно розподілених ролей, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці один із співучасників злочину розмістив в мережі Інтернет на сайті «finance.ua» оголошення про продаж 17500 доларів США за національну валюту гривню по курсу 1 долар США дорівнює 21 грн. 75 коп.

23.06.2015 приблизно о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 згідно знайденого оголошення домовився про оренду квартири № АДРЕСА_1 на дві доби та цього ж дня приблизно о 17 год. 40 хв. орендував на дві доби вищевказану квартиру за вказаною адресою, як місце для вчинення спільного розбійного нападу на особу з метою заволодіння чужим майном.

Згідно розподілених ролей невстановлені досудовим розслідуванням особи № 1 та № 2 повинні були допомагати ОСОБА_1 та очікувати потерпілого за вказаною адресою і в подальшому спільно вчинити розбійний напад на потерпілого та заволодіти належним останньому майном.

24.06.2015 ОСОБА_3, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_3, знайшов в мережі Інтернет на сайті «finance.ua» оголошення про продаж доларів США, а саме: оголошення про продаж 17500 доларів США за гривні по курсу 1 долар США дорівнює 21 грн. 75 коп. Цього ж дня приблизно о 16 год. 08 хв. ОСОБА_3 зателефонував на номер телефону, який було вказано в оголошенні на сайті «finance.ua», а саме: НОМЕР_1. Під час розмови з ОСОБА_1 ОСОБА_3 домовився з останнім про купівлю 6800 доларів США по курсу 1 долар США дорівнює 21 грн. 75 коп., що становить 147900 гривень. Під час розмови вони домовились зустрітись 24.06.2015 приблизно о 19 год. 45 хв. біля входу до ТРЦ «Дрім Таун 1» зі сторони станції метро «Мінська», що за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, та в подальшому піти до квартири, де, зі слів ОСОБА_1, останній повинен здійснити обмін гривень на долари США на раніше обумовлену суму.

24.06.2015 приблизно о 19 год. 48 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який мав при собі грошові кошти в сумі 147 900 гривень, а також інші особисті речі в рюкзаку, зустрілись та попрямували до квартири № АДРЕСА_1. В цей час двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, для реалізації спільного злочинного умислу знаходились у вказаній квартирі та чекали ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 Приблизно о 19 год. 51 хв. того ж дня ОСОБА_3 зайшов до однієї з кімнат квартири, після чого, згідно спільного злочинного плану, ОСОБА_1 штовхнув у спину ОСОБА_3, однак останній не впав, а пройшов вперед у кімнату і побачив двох невстановлених осіб у балаклавах, які перебували у злочинній змові з ОСОБА_1 В цей час, діючи за спільним планом, один із трьох нападників лівим передпліччям почав душити ОСОБА_3 в області шиї, від чого ОСОБА_3 втратив свідомість на деякий час, таким чином застосував насильство, яке є небезпечним для здоров'я потерпілого. Після того, як ОСОБА_3 опритомнів, ОСОБА_1 наказав йому лягти обличчям в підлогу, якщо хоче жити, що потерпілий і зробив. Потім ОСОБА_1 разом з двома невстановленими слідством особами заламали руки ОСОБА_3 за спину і скотчем зав'язали рот, руки та ноги з метою подолання опору останнього, і в цей час нанесли ОСОБА_3 три удари руками в область лобової ділянки голови та очей, внаслідок чого останній отримав синці, садна та 2 крововиливи на склерах обох очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я згідно висновку експерта № 1823 від 26.06.2015). Внаслідок завданих ударів, скотч сповз з обличчя ОСОБА_3 і останній почав кликати на допомогу, через що ОСОБА_1 погрожував застосувати ніж до ОСОБА_3, а невстановлені досудовим розслідуванням особи погрожували ОСОБА_3 застосувати фізичне насильство. Дані погрози ОСОБА_3 сприймав як реальні. В цей час, користуючись безпорадним станом ОСОБА_3, ОСОБА_1 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами заволоділи рюкзаком чорного кольору марки «Матрікс 24», вартістю 800 гривень, в якому знаходились особисті речі ОСОБА_3, а саме: грошові кошти у розмірі 147900 гривень, гаманець, вартістю 300 гривень, гроші, які були в гаманці: 160 євро, що за станом на 24.06.2015 згідно курсу НБУ становило 3858 грн. 78 коп., 15 доларів США, що за станом на 24.06.2015 згідно курсу НБУ становило 322 грн. 88 коп. та 150 гривень, проїзний документ на метро-тролейбус за червень 2015 року вартістю 260 гривень, каплі для очей «XIЛOKEA» вартістю 332 гривні, гель для очей «Корнегель» вартістю 138 гривень, ручка «Паркер» вартістю 500 гривень, навушники для телефону вартістю 50 гривень, флеш-накопичувач на 16 гб вартістю 170 гривень, флеш-накопичувач на 1 гб вартістю 50 гривень, карта пам'яті на 16 гб вартістю 150 гривень, зовнішня батарея-акумулятор до телефону на 10000 мА вартістю 700 гривень, сонцезахисні окуляри вартістю 150 гривень, футляр для окулярів вартістю 100 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, посвідчення водія та посвідчення працівника ІХП ім. О.О. Чуйка НАН України на ім'я ОСОБА_3, ключі від квартири та кабінету на роботі, 3 банківські картки «ПриватБанк» та банківська картка «Хрещатик», картки магазинів «Сільпо», «Нова Лінія», «Метро», «Максікард», які майнової цінності для ОСОБА_3 не становлять, завдавши майнової шкоди потерпілому на загальну суму 155931 гривню 66 копійок.

Після цього ОСОБА_1 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на суму 155 931 гривню 66 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 22 чи 23 червня 2015 року його знайомі запропонували йому вчинити розбій. Пропозиція була пов'язана з тим, що одному зі знайомих він винен був гроші у розмірі 1,5 тисячі доларів США за користування його автомобілем, який він брав щоб працювати в таксі. Тому йому запропонували бути співучасником злочину за 20 тисяч гривень та, крім того, йому пообіцяли вибачити вказаний вище грошовий борг за автомобіль. Особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, мали викласти на відповідному сайті в мережі Інтернет оголошення з пропозицією щодо обміну валют з зазначенням контактного номеру телефону, на який будуть телефонувати потенційні клієнти. Телефон мав бути у нього, він мав спілкуватися з людьми, які будуть звертатися. З одним із клієнтів він мав домовитися, щоб той приніс гроші, завести цю людину на зняту квартиру, де його будуть чекати особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та в подальшому вказані двоє осіб мали відібрати гроші у клієнта шляхом вчинення нападу на нього.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 стверджує, що його роль полягала лише в розмовах з клієнтами по контактному номеру телефону, в домовленості з підходящим клієнтом та в тому, що він мав вказаного клієнта привести в зняту квартиру, де їх мали чекати особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Обвинувачений також показав, що він з іншими двома співучасниками зустрівся 24 червня зранку, йому сказали, що квартира вже знята, приїхали на місце її розташування, показали йому вказану квартиру. Оскільки хтось з осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, виклав в інтернеті оголошення про обмін валют, то йому почали телефонувати люди, з якими він спілкувався по телефону, серед цих людей вдалося домовитись з потерпілим про зустріч та про майбутній обмін валюти. Зі слів обвинуваченого оголошення на сайт викладав один з учасників, а він при цьому був лише присутнім. Для подальшого спілкування з клієнтами, яких зацікавило оголошення про обмін валют, хтось із хлопців спеціально для цього купив новий номер телефону, після чого йому передали телефон з новим номером. Приблизно о 19 год. 45 хв. він з потерпілим зустрівся біля торгового центру «Дрім Таун- 1», провів потерпілого ОСОБА_3 до квартири, де їх чекали двоє хлопців, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

ОСОБА_1 показав, що коли він та потерпілий прийшли до квартири, то він відкрив двері, заштовхнув потерпілого у кімнату, де особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, почали потерпілому заламувати руки, щоб відібрати в нього гроші. ОСОБА_1 стверджує, що він в цей час стояв у коридорі, у безпосередньому нападі на потерпілого та в його побитті він участі не приймав. Однак, трохи хвилювався від того, що відбувалося, тому він і почав погрожувати потерпілому, щоб той припинив чинити опір. Обвинувачений не виключає того, що він міг виказувати погрози застосування ножа щодо потерпілого, хоча стверджує, що насправді ніякого ножа в нього не було. Потерпілий лежав обличчям до підлоги і все одно нічого не бачив, що відбувається у нього за спиною. Ніякої зброї ні в кого не було, умислу вбивати потерпілого ніхто не мав, хоча особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, погрожували потерпілому вбивством. При цьому обвинувачений у своїх показаннях наполягає на тому, що потерпілого ніхто не душив, а лише закривали йому рот рукою та заламували руки, щоб зв'язати. Застосовували для цього скотч. Обвинувачений наголошує на тому, що він особисто у потерпілого нічого не взяв. Після того, як потерпілого скрутили, особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, забрали рюкзак останнього та разом з ним вибігли з квартири, сіли в машину одного з хлопців та поїхали геть з місця злочину.

Від`їхавши на декілька кілометрів від місця злочину особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з тих грошей, які були у рюкзаку потерпілого, дістали та віддали йому 20 тисяч гривень, як домовлялися. Після цього вони з майном та рештою грошей потерпілого на автомобілі поїхали далі, а він повернувся додому.

Обвинувачений не називає прізвищ осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, оскільки боїться їх. На злочин пішов через те, що негайно потрібні були гроші для погашення боргу та, крім того, для реабілітації онкохворої матері після курсу хіміотерапії. Мати перебуває під опікою бабусі в м. Чернівці. Він намагався взяти кредит на вказані цілі, але жоден банк кредит не давав, оскільки він не має офіційних джерел доходів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 майже повністю визнає висунуте йому обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, не погоджуючись при цьому з тим, що нібито саме він особисто розміщував оголошення на відповідному сайті в мережі інтернет, що нібито саме він знімав квартиру для наступного вчинення в ній злочину, та що нібито він особисто душив потерпілого та наносив йому побої. Щодо місця, часу, та способу вчинення розбою, наявності двох іншіх співучасників, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, номера телефона, суми валюти 147900 українських гривень, які потерпілий мав конвертувати, обвинувачений не заперечень не має. Пред`явлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов у первісній його редакції, а саме: про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 168424 грн. 30 коп., та моральної шкоди у розмірі 150000 грн. обвинувачений ОСОБА_1 визнав у повному обсязі. Наступну зміну позову, яка по суті є збільшенням суми (ціни) позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди обвинувачений не визнає. Він пояснив, що добровільно не зміг відшкодувати потерпілому навіть частину грошей через скрутне матеріальне становище та продовження лікування матері, за якою доглядає бабуся та сусідка. Він підробляє в соцмережах та займається пасажирськими перевезеннями на таксі (неофіційно). Щодо нього в Святошинському та в Голосіївському районних судах м. Києва перебувають в провадженні аналогічні кримінальні провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 показав в суді, що 24.06.2015 він побачив в мережі інтернету оголошення про намір обміну валюти. Оскільки запропонований курс був нижчим ніж аналогічний зранку, а потім і в обід, він зателефонував на вказаний в оголошенні номер, в слухавці відповів ОСОБА_1 і вони домовились, що в останнього є сума, необхідна для обміну 147900 грн., що по запропонованому курсу складало 6800 доларів США. Того ж дня він потворного зателефонував о 16 годині, ОСОБА_1 підтведив, що необхідна сума є, однак, інші люди також телефонують, тому, якщо йому треба обмін, то він має їхати. Він повідомив, що перебуває на роботі, приїхати наразі не може, проте, передзвонить пізніше. О 18 годині 24.06.2015 ОСОБА_1 подзвонив сам та запитав чи буде він брати валюту оскільки телефонують інші люди і він не знає що робити. Потерпілий показав, що він повідомив ОСОБА_1 про те, що від місця його роботи і до місця можливої зустрічі їхати 45 хв., тому він буде на місці приблизно о 19 год. 45 хв., їхатиме громадським траснпортом. О 19 год. 43 хв. він вийшов на станції метро «Оболонь», подзвонив, щоуже на місці. ОСОБА_1 сказав, що підійде по «Дрім Тауна» і вони підуть до квартири, щоб перевірити кошти на їх справжність на детекторі та в тій квартирі обмін і відбудеться. Потерпілий показав, що він не заперечував, оскільки сумнівів не було, так як квартира вже комусь належала. Він лише боявся, що йому можуть підсунути фальшиві купюри і тоді він не зможе довести факту такого обміну, тому взяв з собою диктофон та включив його на запис, поклав його в кишеню штанів. Вони біля «Дрім Тауна» зустрілися з ОСОБА_1, підійшли до будинку АДРЕСА_1, піднялися ліфтом на 8-й чи 9-й поверх в квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 запропонував йому зайти першим, сказав не роззуватись, та сказав щоб проходив в кімнату. Коли він тільки-но переступив поріг кімнати, то відчув поштовх в спину, зробив вимушений крок вперед та праворуч побачив людину в балаклаві. Очі зразу ж закотились вгору, оскільки почув що його душать, обхопивши ззаду передпліччям за шию. Його дихання припинилося, настала тиша, розумів, що втрачає свідомість, біль зникла. Пізніше, коли він прослуховував аудіозапис з диктофона, то зрозумів, що це тривало 14 - 35 секунд. Коли він перестав дихати і втратив свідомість, то тоді нападники його відпустили. Він зрозумів, що ззаду душив його ОСОБА_1, обхопивши шию рукою, зігнутою у лікті, а двоє інших чоловіків, одягнутих в балаклави, заламували йому руки за спину. Потерпілий пояснив, що коли він зміг вдихнути повітря, то тоді почав кричати, щоб його відпустили. Нападники стали йому погрожувати, знову заламувати руки, сказали якщо буде кричати, то вбють та поріжуть. Потерпілий вказує, що продовжував кричати, розраховуючи, що його почують сусіди. Коли він почав кричати, то його почали бити: двоє в балаквалах тримали його руки заломленими назад, а ОСОБА_1 наносив йому удари кулаками. Потім його поклали на поверхню ковроліну, вдавлючи обличчя в підлогу. Двоє в балаклавах тримали його руки, а ОСОБА_1 сів на плечі і почав скотчем обмотувати його обличчя, аби не кричав. Скотч до тіла не прилягав, тому він продовжував кричати та кликати на допомогу. Аби він не кричав йому наносили удари в область голови. Потерпілий стверджує в суді, що наносив йому такі удари, в тому числі і в голову, саме обвинувачений ОСОБА_1, оскільки двоє інших осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, про яких не бажає повідомляти обвинувачений, тримали його руки заломленими за спиною, а потім зв'язали їх предметом, схожим на шнурок. ОСОБА_1 в цей час перемотував його обличчя скотчем, а після того, як скотч сповз з обличчя через намагання кричати, кликати на допомогу та вириватися, йому нанесли ще більш сильніші удари та ще міцніше перемотали його обличчя скотчем.

Потерпілий наполягає на тому, що саме ОСОБА_1 своїим руками сильніше вдавлював його обличчя в ковролін, від чого він почав захлинатися від крові: не міг сплюнути бо був перев`язний скотчем, і не міг ковтнути бо ззаду, сидячи на ньому зверху, його втискав у ковролін та душив руками ОСОБА_1 Після того, як він повторно втратив свідомість, відпустили його шию. Коли він прийшов до тями, то зрозумів, що скотчем обмотують його руки, примотують їх до ніг, зв`язуть телефонним шнурком, скотчем, чітко було чутно та зрозуміло, що погрожують йому різні три людини (відповідно три голоси). Потерпілий стверджує, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь як в нападі на нього, так і в його побитті та застосуванні до нього погроз насильством, небезпечним для його життя та здоров`я. Один з нападників казав, що потрібно зробити звук телевізора у квартирі більш гучнішим, щоб ніхто із сусідів не почув та не зрозумів, що відбувається у квартирі. Коли потерпілий лежав у безпорадному стані, то він чув як відкривали його рюкзак, в якому лежали гроші, проте, він вже не кричав, тому що розумів, що висловлені на його адресу погрози можуть бути реалізованими та нападники можуть позбавити його життя. Коли ж він почув, що нападники пішли з квартири, як міг піднявся, звільнився від зв'язування, вибіг на вулицю та з наявного в його кишені телефону викликав працівників міліції на місце злочину. Нападники під час нападу на нього його кишені не обшукували, тому в одній кишені містився ввімкнений диктофон, а в іншій кишені лежав мобільний телефон.

В ході дачі своїх показань в суді потерпілий акцентував увагу на тому, що оголошення в інтернеті про обмін валюти з номером телефона ОСОБА_1 було розміщено 23 червня 2015 року, тобто в день отримання в оренду квартири, в якій було вчинено злочин проти нього. Коли 25 червня 2015 року слідчі знайшли власника вказаної квартири та ріелтора, а ОСОБА_1 при цьому затриманим ще не був, то вони повністю описали особу саме ОСОБА_1, як такого, який вказану квартиру знімав по чужому паспорту. По даним геолокації ОСОБА_1 був біля цієї квартири 23 червня 2015 року, Крім того, телефон, з якого ОСОБА_1 спілкувався з людьми, які йому телефонували з приводу оголошення про обмін валюти, був куплений особисто ОСОБА_1 в крамниці ломбарду 14 червня 2015 року. Потерпілий зробив висновок, що ОСОБА_1, таким чином, завчасно та свідомо готувався до злочину. ОСОБА_1 під час вчинення злочину знаходився без балаклави і не приховував своєї зовнішності. Потерпілий вважає, що така обставина пов`язана з відчуттям безкарності у ОСОБА_1, адже квартиру було знято на ім`я іншої людини, не причетної до злочину; при зустрічі з ОСОБА_1 в ході досудового слідства він вже мав іншу зачіску та носив оптичні окуляри, тобто мав іншу зовнішність. Потерпілий вважає ОСОБА_1 досвідченим злочинцем, приймаючи до уваги наявність інших аналогічних кримінальних проваджень щодо цієї особи в інших судах м. Києва.

Відтак, потерпілий ОСОБА_3 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на свою користь спричинену йому внаслідок вчинення злочину моральну шкоду у розмірі 150000 грн. та матеріальну шкоду, яка після збільшення 23.03.2017 року ціни позову становить 195068 грн. та складається: з викрадених в результаті розбою коштів у розмірі 147900 грн., що містилися у рюкзаку потерпілого, та коштів у розмірі 4332 грн. 40 коп., що містилися у його гаманці; 3% річних від простроченої загальної суми боргу 152232 грн. 40 коп. (147900 грн. + 4332 грн. 40 коп.), яка становить 7995 грн. 30 коп.; інфляційних втрат у розмірі 25666 грн. 32 коп.; вартості майна, речей та документів, також викрадених в нього під час розбою на загальну суму 9174 грн. 40 коп. Потерпілий свій позов підтримав та просить задовольнити його у повному обсязі.

Допитана в суді у якості свідка ОСОБА_5 показала, що з обвинуваченим та потерпілим вона не знайома. З 2001 року вона є приватним підприємцем, здає в оренду та суборенду житло, мала телефонну розмову з обвинуваченим в червні 2015 року, коли той домовлявся з нею про оренду на дві доби квартири АДРЕСА_1, сказав, що близько 17 години буде чекати її біля під`їзду. Через хворобу своєї дитини вона попросила свою матір ОСОБА_6 прибрати квартиру та вселити людину на дві доби, що мати і зробила. Говорила, що прийшов та вселився приємний молодий хлопець. Коли через дві доби мати прийшла забрати ключі від квартири та в ній прибратися, то зателефонувала їй, повідомивши, що в квартирі щось сталося і що вказану квартиру не можна прибирати та не можна здавати. Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7, яка на той час поїхала на відпочинок та здавала квартиру на підставі нотаріального дозволу. У вказану квартиру міліція першою зайшла, вже потім згодом вона прибирала кров в квартирі, оскільки калюжа крові була на ковроліні в кімнаті та біля вікна поблизу журнального століка.

Допитана в суді у якості свідка ОСОБА_6 показала, що в один з днів червня 2015 року вона на прохання своєї доньки ОСОБА_5, яка офіційно займається здачею квартир в оренду, як підприємець, вселила обвинуваченого у квариру за адресою АДРЕСА_1, 8 поверх, вона його впізнала наразі в залі судового засідання, проте зауважила, що на сьогодні він має іншу зачіску. Під час досудового слідства вона по фотознімкам впізнала хлопця, який винаймав ту квартиру. Перед його вселенням вона переписала його паспортні дані, він сплатив їй орендну плату за дві доби, вона віддала йому ключі від квартири і вони попрощалися. Зазвичай ключі від квартири вона забирає або у того, кому було здано квартиру, або сам клієнт закриває двері та кладе ключі під килимок біля порогу. Як саме та де забирали ключі від вказаної квартири свідок не пам`ятає. Вказала, що після події злочину вона у зазначеній квартирі більше не була, а її донька ОСОБА_5 у тій квартирі прибирала кров.

Допитана свідок ОСОБА_8 показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_3, станом на червень 2015 року вона мала депозитний рахунок в банку та особисто знімала зі свого депозитного рахунку 147900 грн., оскільки їм з чоловіком треба було обміняти вказану суму в гривнях на долари США. 24.06.2015 вони знайшли в мережі інтернет оголошення по вигідному курсу де можна було б обміняти, зв'язались по телефону, чоловік домовився про зустріч, переживали щоб знайшлась в одному місці необхідна для обміну сума. За попередньою домовленістю чоловік близко 18 години того дня поїхав на Оболонь міняти гроші, а в неї був лише номер телефону, по якому чоловік домовлявся про обмін. Приблизно через годину - півтори вона передзвонила чоловіку, запитала як справи, на що він сказав, що не знає чи виживе він, чи ні, назвав адресу, де він знаходиться. Коли вона прибула на вказану адресу, то там було багато працівників міліції, а чоловік стояв закривавлений, з розпухлою головою та обличчям, навколо теж все було в крові.

Показання свідка обвинувачення ОСОБА_9 не містили фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого та вище перелічених свідків вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується і документальними доказами, безпосередньо дослідженими в суді.

Так, дослідженими в суді постановою про приєднання до провадження речового доказу - СD-диску з аудіозаписом подій розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3, що мали місце 24.06.2015 в квартирі АДРЕСА_1, протоколом огляду зазначеного СD-диску та його прослуховуванням в судовому засіданні, повністю підтверджуються показання потерпілого щодо обставин вчиненого відносно нього злочину (том 2, а.с. 12 - 15).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1823 від 26.06.2015 у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синці, садна та 2 крововиливи на склерах обох очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я та узгоджуються з його показаннями щодо фактичних обставин злочину (том 2, а.с 17 - 20).

Відповідно до висновку експерта № 565 від 16.08.2015 року за результатами проведеної трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «дактилоскопічні дослідження» на шматках стрічки скотч, вилучених з місця вчинення злочину виявлені сліди папілярного узору, залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1 (том 2, а.с. 21 - 31).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_6 саме у фотографії ОСОБА_1 впізнала того чоловіка, який 23.06.2015 прийшов та орендував у неї квартиру АДРЕСА_1 (том 2, а.с. 36-38).

За викладених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попердньою змовою групою осіб.

При цьому суд дійшов до висновку про те, що частина фактичних обставин події злочину, яка не визнається обвинуваченим, все ж знайшла своє підтвердження в суді. Зокрема, факт оренди квартири саме обвинуваченим з метою подальшого вчинення в ній злочину, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, наданими в суді, та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю цього свідка.

Застосування до потерпілого насильства особисто обвинуваченим підтверджено послідовними, логічними показаннями потерпілого, підтвердженими заслуханим аудіозаписом події злочину на диктофон, який містився у кишені потерпілого. Суд переконався що обвинувачений дійсно душив потерпілого та наносив йому побої.

Проте, суд погоджується з обвинуваченим та виключає з його обвинувачення посилання на те, що саме особисто ОСОБА_1 розмістив в мережі Інтернет на сайті «finance.ua» оголошення про продаж 17500 доларів США за національну валюту, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення. Однак, вказане на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 КК України не впливає.

Відповідно до ст.ст. 65-67 КК України при призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання за злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до особливо тяжких злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується формально позитивно, офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв'язків, має хвору недієздатну матір, яка перебуває під опікою бабусі в м. Чернівці. На обліках у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває, не одружений, не має дітей, щодо нього існують інші незавершені аналогічні кримінальні провадження в Святошинському та Голосіївському районних судах м. Києва.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, та дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без призначення йому реального покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Підстави для застосування ст.ст. 69,75, ч.5 ст. 72 КК України відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування завданої матеріальної школи слід задовольнити частково - лише в частині прямого дійсного збитку відповідно до обвинувального акту - у розмірі 155931 грн. 66 коп., а в решті позову в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки правила ст. 625 ЦК України на деліктні правовідносини не поширюються. Позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 грн. слід задовольнити у повному обсязі, як обґрунтований.

Судові витрати у кримінальному провадженні у зв'язку з проведенням експертиз у розмірі 1104 грн. 84 коп. належить покласти на обвинуваченуого, стягнувши їх з нього на користь держави.

З метою забезпечення виконання ухваленого вироку суд задовольняє клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту з зали суду.

Речовий доказ СD-диск з аудіозаписом подій розбійного рападу на потерпілого ОСОБА_3 слід залишити в матеріалах кримінального провадження, про решту речових доказів суду не повідомлялося та вони судом не досліджувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 22 травня 2018 року.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1104 гривні84 копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 спричинену внаслідок злочину матеріальну шкоду у розмірі 155931 гривні 66 копійок та моральну шкоду у розмірі 150000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з дня вручення йому копії вироку у той же строк.

Судді:

Шестаковська Л.П. Яценко Н.О. Тітов М.Ю.