Ухвала суду № 74154779, 15.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7274/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Доценко Т.І.,

захисника Трепільченко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Бричник Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Спея, Григоропольського р-ну, Республіки Молдова, молдаванина, громадянина Республіки Молдова, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 19 вересня 2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 20 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнився 12 лютого 2016 року з Божковської ВК № 16 по відбуттю строку покарання; обвинувальний акт відносно якого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в березні 2018 року направлено до Шевченківського районного суду міста Києва; 07 травня 2018 року Оболонським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040004706 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Бричник Л.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Доценко Т.І., звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14 травня 2018 року приблизно о приблизно о 18 год 45 хв, ОСОБА_2, перебував у магазині «Резервед», що належить ДП «ЛПП Україна» та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2т в ТЦ «Скаймолл», взяв з торгівельних полиць жіночий светр, закупівельною вартістю 247 грн 17 к., жіночий светр, закупівельною вартістю 272 грн 03 к., чоловіку теніску, закупівельною вартістю 134 грн 76 к., шорти чоловічі, закупівельною вартістю 403 грн 55 к., що належать ДП «ЛПП Україна» .

Після чого, ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає сховав вище вказані речі до поліетиленового пакету чорного кольору, який всередині був обладнаний фольгою та почав рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виході з магазину був затриманий.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; перебуваючи на волі може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

Захисник Трепільченко О.В. заперечувала проти задоволення клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що у підозрюваного є постійне місце проживання за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 де він проживає з цивільною дружиною. Крім того зазначені слідчим ризики не є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки він оплатив курс лікування від наркотичної залежності та хоче його пройти.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 14 травня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040004706.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

13 травня 2018 року о 18 год 50 хв - ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2018 року - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом о/у Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; протоколом огляду місця події від 13 травня 2018 року; протоколом допиту свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а саме той факт, що він законних джерел доходу не має, раніше неодноразово судимий, продовжує вчиняти злочини.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 1 762 грн та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Ухвала діє 30 (тридцять) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 18 год 50 хв 13 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Б. Левко