Ухвала суду № 74154182, 11.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6911/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 12 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/6911/15-ц у справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 682,68 грн. 21 серпня 2015 року зазначений виконавчий лист пред'явлено на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, де було відкрито виконавче провадження ВП № 48711529. 29 січня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформаційного листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, повідомлено, що 29 січня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 17 січня 2018 року виконавчий лист повторно на виконання не надходив. Отже, зазначений виконавчий лист було витрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №755/6911/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відстуності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22682,68 грн., яка складається : 8005,56 грн. - заборгованість за кредитом; 11220,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1900 грн. - заборгованість за пеню та комісією; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 1056,32 грн., штрафу (процентна складова) та судовий збір у справі в сумі 243,60 гривень (а.с. 57-58).

12 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 755/6911/15-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 64-65).

21 серпня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48711529 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа (а.с. 64-65).

29 січня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 66-67).

Згідно інформаційного листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, повідомлено, що 29 січня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 17 січня 2018 року виконавчий лист повторно на виконання не надходив (а.с. 63).

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по справі № 755/6911/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Є. Арапіна