Рішення № 74154086, 10.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/268/18

Провадження №: 2/755/345/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючи на те, що 28.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL28941, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 52 500,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.03.2015 року, процентна ставка становить 36% річних. 28.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, укладено договір поруки № CL28941. У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, станом на 30.11.2016 року у нього виникла заборгованість в сумі 67 813,09 грн. 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, згідно якого останнє набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, і до відповідачів. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму заборгованості в розмірі 67 813,09 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачам був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачі відзив не подали.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL28941, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 52 500,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.03.2015 року, процентна ставка становить 36% річних. 28.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, укладено договір поруки № CL28941.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів.

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, згідно якого останнє набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, і до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором № CL28941 від 28.03.2008 року належним чином не виконав.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1, відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем, станом на 30.11.2017 року становить 67 813,09 грн., з яких: 50 580,73 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 14 270,53 грн. - заборгованість по відсоткам, 2 961,83 грн. - заборгованість по штрафних санкціях (пені).

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови договору № CL28941 від 28.03.2008 року, а тому з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 67 813,09 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 800,00 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, адреса: 02218, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 36676934, МФО 380805, р/р 265001581, адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, адреса реєстрації: 03049, м. Київ, вул. Сурікова, 3-А) заборгованість в сумі 67 813 (шістдесят сім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, адреса: 02218, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 36676934, МФО 380805, р/р 265001581, адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, адреса реєстрації: 03049, м. Київ, вул. Сурікова, 3-А) судовий збір в розмірі по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10.05.2018 року

Суддя Н.О.Яровенко