Постанова № 74153325, 17.05.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 723/633/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б

секретар Герман Я.І.,

розглянувши за відсутності учасників справу за позовом органу опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Пташник А. М.),

встановив:

У лютому 2018 року орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору.

Ухвалою того ж суду від 26 березня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі позивач - орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації просить ухвалу суду першої інстанції від 26 березня 2018 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху не сплатив судового збору, а тому згідно зі 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Проте з таким висновком погодитися неможна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву органу опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації без руху, а в подальшому визнаючи її неподаною з підстави несплати судового збору, суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно з п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Позов органу опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації у цій справі поданий на захист прав малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому позивач звільнений від сплати судового збору.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації зобов'язаний сплатити судовий збір за подання названого позову і що несплата судового збору є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення є помилковим й таким, що зроблено внаслідок порушенням норм процесуального права.

Тому, відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 21 травня 2018 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

І. М. Литвинюк