Постанова № 74152970, 17.05.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1017/18

Провадження № 3/723/1449/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром лісу Сторожинецького ДП СЛАП, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, паспорт серії КР 713866 виданий 05.06.2002 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 22.03.2018 року о 17-40 год. в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, 8, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи свою вину не визнав, пояснив, що 22.03.2018 року йому зателефонувала дружина, повідомила, що захворіла дитина і треба їхати додому. Так як він вживав алкогольні напої, то сказав дружині, щоб вона приїхала і забрала його. По приїзду дружини вони сіли в їхній автомобіль і поїхали додому, керувала машиною дружина. По дорозі вони зупинилися біля магазину «Візит», дружина зайшла, зробила деякі покупки, після чого сіла за кермо і вони продовжили рух. Перебуваючи біля магазину, він не бачив, щоб хтось виходив звідти, з ним ніхто не розмовляв, інших транспортних засобів також не бачив. За 300-400- метрів від магазину на дорозі їх обігнав і зупинився перед ними – підрізав - автомобіль марки "Мерседес Віто" зеленого кольору, з якого вийшли двоє, повідомили, що вони працівники поліції, один з них показав посвідчення, сказали, що він був за кермом автомобіля, він заперечував, так як за кермом була дружина. Вона зателефонувала в поліцію і повідомила, що їм підрізали дорогу. Приїхали поліцейські, зелений «Віто» від»їхав і через 20-30 хвили повернувся, привізши двох незнайомих, сказали, що це свідки, останні нічого не говорили. Складали протокол в машині, вийшли, пропонували підписати і дати пояснення. Чи були в цей час люди, яких привезли, не пам»ятає. Він відмовився проходити медогляд, підписати протокол, так як не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 22.03.2018 року вона зателефонувала чоловікові про те, що захворіла дитина, щоб він приїхав забрав її і поїхали додому. Він повідомив, що вживав алкоголь і щоб вона забрала його. Вона приїхала за ним до лісництва, звідки вони разом поїхали додому. По дорозі зупинилися біля магазину «Візит», вона зробила покупки. В магазині були лише вона та продавець, коли виходила, то зайшли двоє чоловіків і жінка. Біля магазину не було нікого, стояло на відстані «Віто» зеленого кольору, в якому були двоє чоловіків. Вони поїхали в напрямку с.Нові Бросківці, проїхали близько 1,5 км і їх підрізав автомобіль «Віто» зеленого кольору, з якого вийшли двоє, представилися працівниками поліції, показали посвідчення і сказали, що чоловік п»яний їхав за кермом. Вона зателефонувала в поліцію, повідомила про автомобіль, що підрізав їм дорогу і що особи з цього автомобіля представилися працівниками поліції, на що їй відповіли, що такої машини в поліції немає. Приїхали працівники поліції, особи, які їх зупинили, сказали, що у них є свідки, поїхали і привезли двох невідомих чоловіків. Вона не пам»ятає, чи це були ті ж чоловіки, які зайшли в магазин «Візит». Останні сказали, що бачили чоловіка в магазині, що вів себе неадекватно, сів за кермо автомобіля. Чоловікові пропонували пройти медогляд, він відмовився, так як не їхав за кермом, після чого один з поліцейських склав протокол, сидячи в зеленому «Віто», там були і свідки, яких привезли. Чоловік відмовився їхати на медогляд, підписати протокол, бо не керував автомобілем. Автомобілем керувала вона, в неї є посвідчення водія, яке надала суду для огляду.

Судом було оглянуто надане ОСОБА_3 посвідчення водія ВАА 135814 видане в 1989 році ВРЕР по обслуговуванню м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в суді пояснив, що в березні місяці, дату не пам»ятає, він разом з напарником ОСОБА_5 виконуючи службові обов»язки по оперативній роботі, знаходилися біля магазину «Візит», сиділи в транспортному засобі марки «Мерседес Віто» зеленого кольору. Він бачив «Фіат Скудо» білого кольору, який стояв біля магазину як вони приїхали, а також як на водійське місце сідав чоловік. Бачив, як жінка вийшла з магазину, підійшла до передньої пасажирської дверки і сіла. Коли вона виходила з магазину, до них підійшов ОСОБА_6 і повідомив, що чоловік вийшов з-за магазину, хитався, спіткнувся, був п»яний, сів за кермо автомобіля «Фіат» і поїхав. Він почав знімати на свій мобільний телефон, хотів застосувати відеозйомку, однак не вдалося і зафіксував лише фотознімком як жінка сідає в автомобіль на переднє пасажирське місце. ОСОБА_6 знав їх як працівників поліції, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вони поїхали за вказаним транспортним засобом, що ним зафіксовано як відеозйомку на власному мобільному телефоні. По дорозі вони викликали поліцейських. Наздогнали "Фіат" на в»їзді в с.Нові Бросківці. Здійснивши випередження, зупинилися, вийшли і зупинили їх жестом руки. Представилися працівниками поліції, пред»явили посвідчення з жетоном. Чоловік був за кермом, після чого обмінялися з жінкою місцями. Приблизно за 5 хвилин приїхали працівники поліції – Ігнатуш та Лазаренко, на той час за кермом сиділа жінка. Вони поїхали за ОСОБА_6, так як попередньо сказали йому, щоб залишався біля магазину. Від ОСОБА_6 дізналися, що в магазині був також ОСОБА_3 і бачив чоловіка, який п»яний сідав за кермо автомобіля. привезли їх, останні вказали на чоловіка як на особу, який сів за кермо автомобіля «Фіат» і поїхав від магазину. При оформленні матеріалів він особисто відбирав пояснення у ОСОБА_6, інший поліцейський у ОСОБА_7. Чоловікові пропонували пройти огляд на стан сп»яніння, на що той відмовився. Патрульні писали протокол, осіб яких вони привезли також залучили як свідків на підтвердження відмови підписати протокол.

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в суді пояснив, що він разом з ОСОБА_4 перебували в автомобілі, коли до них підійшла особа, яка знала їх як працівників поліції, і повідомила, що чоловік в нетверезому стані сів за кермо автомобіля. Прізвище особи – ОСОБА_6. Крім ОСОБА_6 до них підходив ще ОСОБА_3 і вказав, що чоловік був нетверезий і сів за кермо автомобіля. Вони в цей час стояли біля магазину, назву якого не пам»ятає. Він особисто бачив чоловіка, який стояв біля автомобіля, потім підійшла жінка, чоловік сів за кермо, жінка збоку і вони поїхали. Вони на автомобілі «Мерседес Віто» зеленого кольору догнали «Фіат Скудо», на якому поїхав чоловік, на якого вказав ОСОБА_6. Перед даним автомобілем ще рухався «Мерседес Віто» білого кольору. Обидва автомобілі зупинилися. Вони підійшли до «Скудо», в якому були чоловік і жінка, чоловік сидів за кермом, він особисто спілкувався з чоловіком, представився поліцейським, показав жетон, чоловік вийшов з машини, на його місце сіла жінка. Приїхали поліцейські не пізніше як за 10 хвилин, яких вони викликали, коли доганяли "Скудо". Свідки приїхали разом з ними в їхньому автомобілі. Останні підтвердили, що чоловік, автомобіль якого зупинили, сів за кермо біля магазину і поїхав. Він бачив, що ОСОБА_4 відбирав пояснення у ОСОБА_6, щодо іншої особи – не може сказати, так як він особисто спілкувався з водієм «Фіат Скудо».

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 22.03.2018 року (а.с.3) вбачається, що він 22.03.2017 року о 17-40 год., перебуваючи в магазині «Візит», що по вул..Видинівського в м.Сторожинець навпроти лісного технікуму, бачив як невідомий чоловік у нетверезому стані сів за кермо автомобіля «Фіат Скудо» і почав рух у сторону с.Н.Бросківці. Також в його присутності ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на стан сп»яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 221.03.2018 року (а.с.4) вбачається, що він 22.03.2018 року приблизно о 17-40 год. знаходився в магазині «Візир», розташованому в м.Сторожинець по вул..Видинівського навпроти лісного технікуму, вийшовши, побачив п»яного невідомого громадянина, від якого йшов різкий запах алкоголю і який пішов до автомобіля «Фіат Скудо» білого кольору, сів за кермо. Він сказав чоловікові, що не можна сідати напідпитку за кермо, на що останній відповів образливо. В подальшому про наведене він повідомив працівників поліції, які одразу поїхали за автомобілем.

Незважаючи на неявку до суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які викликалися шляхом направлення судових повісток, у суду немає підстав не приймати до уваги зазначені письмові пояснення даних осіб, оскільки вони ними підтверджені на місці зупинки транспортного засобу, що вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського і не спростовані під час судового розгляду справи.

З відеозапису з фіксацією події з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) вбачається, що під час фіксації в автомобілі марки «Фіат» білого кольору, який стоїть на обочині дороги, за кермом перебуває особа жіночої статі, як в подальшому встановлено – ОСОБА_3 – дружина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 стверджує, що саме вона керувала даним автомобілем. ОСОБА_2 заперечує факт керування ним автомобілем. Працівники поліції, які перебували на місці зупинки автомобіля, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як це було встановлено судом в ході розгляду справи, повідомляють працівникам поліції, один з яких здійснює відеофіксацію на нагрудну камеру, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, в зв»язку з чим ними був зупинений даний транспортний засіб. Вони також повідомляють, що є свідки, які бачили, як ОСОБА_2 сідав за кермо автомобіля і рухався ним. В подальшому на місці зупинки двоє чоловіків, яких згідно пояснень привезли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вказують на ОСОБА_2 як на особу, яка сіла за кермо автомобіля і почала рух. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 працівники поліції пропонують пройти медичний огляд, від чого той відмовляється, вказуючи,що не він, а дружина керували автомобілем. З цих же підстав ОСОБА_2 відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 спілкуючись з працівниками поліції дає різні пояснення щодо обставин події, спочатку вона стверджує, що саме вона керувала автомобілем, пізніше зазначає поліцейському, який проводить відеозйомку: «На момент коли ви приїхали, він не був за рульом, а я». В подальшому, спілкуючись з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, говорить: «Свідки були коло магазину, сів він коло магазину у машину. А хіба були свідки тут, вони бачили хто їхав за рульом?». А надалі на слова поліцейського про те, що вони пересіли, ствердно вказує: «Пересіли, пересіли, да пересіли».

З диску з фотофіксацією обставин події, наданого працівником поліції ОСОБА_4 в ході розгляду справи, який був долучений до матеріалів справи судом як доказ, що відповідає ст.251 КУпАП, вбачається, що відповідно до фотозйомки ОСОБА_3 знаходиться біля дверки автомобіля справа, намагаючись її відчинити. З відеозапису вбачається, як працівники поліції наздоганяють автомобіль «Фіат Скудо».

Таким чином, пояснення в суді ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, фотофіксація стосовно ОСОБА_3, здійснена ОСОБА_4 та долучена до матеріалів справи, відеофіксація обставин на місці зупинки транспортного засобу з нагрудної камери поліцейського, на думку суду доводять ту обставину, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, 22.03.2018 року о 17-40 год. в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, 8, Чернівецької області.

Те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння, підтвердили в суді як сам ОСОБА_2, так і ОСОБА_3

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 щодо того, що саме вона, а не ОСОБА_2 керувала автомобілем, зважаючи на те, що вона є дружиною останнього і розцінює її пояснення як спосіб захисту чоловіка з метою уникнення останнім відповідальності. Крім того, як було зазначено вище, ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу давала суперечливі пояснення, в тому числі й визнавальні, які підтверджують керування ОСОБА_2 автомобілем.

Та обставина, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в присутності свідків, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010546 від 22.03.2018 року, відеофіксацією обставин події з нагрудної камери поліцейського, а також не заперечувалася в суді самим ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2, підтримане в суді його захисником ОСОБА_1, про закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: