Ухвала суду № 74152894, 22.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/960/18Головуючий по 1 інстанції Токова С.Є.Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.

УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаськи від 04 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 13804, 54 грн., середній заробіток за весь час затримки в сумі 25084, 66 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 39 899, 40 грн.

Стягнуто з ПАТ «Азот» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір 1761 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Азот» подало апеляційну скаргу.

21 травня 2018 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в провадженні №42014250000000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльность судді ОСОБА_2 з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України де ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. в інтересах ПАТ «Азот» у справі де суддя ОСОБА_2 був доповідачем. Також слідством на причетність до певних обставин перевірявся ОСОБА_6, який в даній справі, є представником ПАТ «Азот».

Суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені суддею в заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів в незалежності та безсторонності суду та поставити під сумнів законність ухваленого судом судового рішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: