Ухвала суду № 74152290, 21.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/86/18

Провадження 1-кс/711/1523/18

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семиволос І.М., за участю прокурора Костенко К., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід адвоката ОСОБА_1, заявлений слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєву С.О. під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 В»ячеславовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, -

в с т а н о в и в :

09.01.2018р. адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в порядку ст. 303 КПК України, подана скарга на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000001998, зобов»язання вчинити певні дії (справа №711/86/18, провадження №1-кс/711/61/18 – 1-кс/711/946/18 – 1-кс/711/1252/18).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 10.01.2018р. відмолено у відкритті провадження за даною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2018р. ухвала слідчого судді від 10.01.2018р. скасована і матеріали судового провадження направлені до того ж суду першої інстанції для розгляду відповідно до вимог КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 06.04.2018р. скаргу адвоката ОСОБА_1 повернуто заявникові.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2018р. зазначене судове рішення скасоване і матеріали судової справи направлені до того ж суду першої інстанції для розгляду відповідно до вимог КПК.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2018р., дана справа за скаргою адвоката ОСОБА_1 передана слідчому судді Дунаєву С.О.

Ухвалою слідчого судді Дунаєва С.О. від 04.05.2018р. відкрито провадження за скаргою і призначено судове засідання з розгляду скарги.

В судовому засіданні 17.05.2018р. адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Дунаєву С.О.

Як зазначено адвокатом ОСОБА_1 у письмовому поясненні, слідчий суддя Дунаєв С.О. як у справі №711/259/18 (судові рішення – ухвала слідчого судді Дунаєва С.О. від 15.01.2018р., яка скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.04.2018р.), так і в судовій справі №711/86/18, - приймав незаконні рішення – як про відмову у відкритті провадження, так і про повернення скарги, чим на думку, заявника перешкоджав розгляду скарг по суті заявлених вимог. Дані обставини свідчать про необ»єктивність судді щодо розгляду скарг та упередженість. Вважає, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому просить задовольнити заяву про відвід.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд відводу за його відсутності.

В судове засідання не з»явився слідчий суддя Дунаєв С.О., будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи за заявою про відвід. Надано письмові пояснення по суті заявленого відводу, в яких зазначено, що викладаючи мотиви постановленої ухвали від 10.01.2018р. про відмову у відкритті провадження за скаргою та ухвали від 06.04.2018р. про повернення скарги, суддею було викладено висновок про те, що законом визначений окремий порядок розгляду подібних скарг, який не передбачає наявність у слідчого судді повноважень на прийняття рішення, про яке просить заявник у скарзі. Вважає, що він фактично вже частково висловився з приводу обставин, які є предметом судового розгляду за наслідками скарги. Крім того, зазначає, що має місце ситуація, яка створює досить переконливе припущення щодо передбачуваності дій судді під час розгляду скарги, що свідчить про наявність підстав для створення об»єктивних сумнівів учасників провадження у безсторонності такого суду з точки зору наявності суб»єктивного критерію. Не заперечуючи своєї здатності здійснити розгляд скарги з дотриманням вимог закону та прийняттям відповідного рішення у відповідності до всіх засад здійснення судочинства, враховуючи обставини даної справи, з метою реального забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу неупередженості суду, гарантування всім учасникам кримінального провадження їх права на справедливий суд неупередженим та безстороннім судом, укріплення суспільної довіри до судових органів, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях по справах «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України», суддя вважає за необхідне підійти до оцінки обставин, через які захисником підозрюваного заявлено йому відвід.

В судовому засіданні прокурор Костенко К. заперечувала проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи доводи заявника та слідчого судді, дослідивши матеріали справи №711/86/18 (провадження №1-кс/711/1523/18, №1-кс/711/1252/18), суддя вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя вважає, що п ід час розгляду заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Дунаєву С.О., можна дійти висновку про наявність обставин, за яких суддя, приймаючи судові рішення від 10.01.2018р. та від 06.04.2018р., - вже висловився з приводу обставин, які є предметом судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України та зобов»язання його вчинити певні дії за кримінальним провадженням №42015000000001998. Тобто, можливо стверджувати про переконливі припущення щодо передбачуваності дій та рішень судді Дунаєва С.О. під час розгляду такої скарги і, відповідно свідчить про наявність у заявника підстав сумніватися у безсторонності та упередженості судді.

Отже, заяву про відвід слід задовольнити з тим, щоб забезпечити учасникам кримінального провадження належні умови для підтримання довіри до суду, судді під час розгляду скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 372, 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід, заявлений слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєву С.О. під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 В»ячеславовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, - задовольнити.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 В»ячеславовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України (справа №711/86/18 провадження №1-кс/711/1252/18), - передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4