Ухвала суду № 74152144, 21.05.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 711/2891/17 Провадження №2-а/694/6/18

У Х В А Л А

21.05.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю:представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5-ОСОБА_4

представника третьої особи Черкаської обласної організації Українського товариства

охорони природи ОСОБА_6

представники третьої особи Українське товариство охорони природи –ОСОБА_7

та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м.Звенигородки клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ай-Тодор» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Українське товариство охорони природи,Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні третя особа ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі №711/2891/17 до завершення Київським апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі №925/3201/14 за поданою заявою про перегляд справи №925/3201/14 за нововиявленими обставинами в порядку п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України,мотивуючи тим,що Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи до Київського апеляційного господарського суду подано заяву про перегляд справи №925/3201/14 за новивиявленими обставинами в порядку п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України та скасування ухвали від 14.12.2015 року у справі №925/3201/14,яку зареєстровано в суді 14.05.2018 року.Саме на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015 року у справі №925/3201/14 державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м.Черкаси Цимбал/ОСОБА_8 було начебто накладено арешт на майно Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи в сумі 27 554,88 грн..

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити задоволенні даного клопотання, так як дане клопотання повинно бути надіслано поштою всім учасникам провадження, подано з порушенням вимог КАС та навмисно затягують розгляд справи на протязі одного року і не надали суду підтвердження,а саме ухвали про відкриття провадження за даною заявою.

Відповідач,представник третьої особи Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_6 та представник третьої особи Українське товариство охорони природи ОСОБА_7 підтримали дане клопотання та просять суд його задовольнити.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши докази, надавши їм оцінку з точки зору достовірності, належності, допустимості та повноти, суд зазначає про таке.

Питання зупинення провадження у справі визначені ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема ч.1 п.3 КАС України зазначено,що суд зупиняє провадження у справі в разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в

порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку,коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти),які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Третьою особою ОСОБА_4 не надано ухвали про відкриття провадження Київським апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі №925/3201/14 за поданою заявою про перегляд справи №925/3201/14 за ново виявленими обставинами в порядку п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача ОСОБА_1 зазначено,що клопотання про зупинення провадження у справі подано з порушенням вимог КАС України,але відповідно до вимог ст..180 ч.2 п.10 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи,а тому третьою особою ОСОБА_4 клопотання подано відповідно до вимог КАС України.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі та з метою забезпечення розгляду справи в межах розумного строку, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 236,248,256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ай-Тодор» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_9,треті особи:Четвертня ОСОБА_10,ОСОБА_4,Українське товариство охорони природи,Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя