Постанова № 74152051, 22.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

22 травня 2018 року

м. Харків

справа №635/2936/17

провадження № 22-ц/790/1735/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого – Сащенко І.С.

суддів – Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року (суддя Панас Н.Л.)

по цивільній справі №635/2936/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців за зобов’язаннями спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.При цьому посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи;порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно залишено позов без розгляду, оскільки ані позивач, ані його представники не були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 14.12.2017 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники в судове засідання 14.12.2017 року не з’явилися, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

За правилами пункту 3 частини першої, частини четвертої статті 169 ЦПК України 2004 року суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною третьої статті 169 ЦПК України 2004 року, пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як свідчать матеріали справи, про призначення розгляду справи на 17.11.2017 року позивач та його представники належним чином сповіщені не були, справу було знято з розгляду через перебування судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі ( а.с. 58 ). Про призначення справи на 14.12.2017 року позивач та його представник ОСОБА_4 були повідомлені телефонограмою ( а.с. 60 ).

Порядок здійснення судового виклику передбачено ст. 74 ЦПК України 2004 року.

Тобто вважати, що позивач та його представники 14.12.2017 року не з’явилися в судове засідання повторно не можна.

З огляду на це, підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду не було.

За таких обставин апеляційна скарга відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 382 384 ЦПК України, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року- скасувати.

Цивільну справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5