Ухвала суду № 74151860, 14.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/17868/18 Головуючий першої інстанції: Шаренко С.Л.

Провадження №11-сс/790/808/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю прокурора Коптєва Я.Ю., без участі підозрюваного ОСОБА_2 який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_2 В’ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01 липня 2018 року та визначено суму застави у розмірі 264 300 грн. з покладенням певних обов’язків.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, одружений, має вагітну дружину та постійне місце проживання, свою вину визнав повністю та розкаявся, то обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, а розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, у період з 20.10.2017 по 23.10.2017 року, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4, шляхом пошкодження металевого ролета та віджиму металопластикового вікна проник до приміщення офісу ТОВ «Спутник», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана,14, де таємно викрав чуже майно, що належать ОСОБА_5, а саме металевий сейф у якому знаходились грошові кошти у сумі 90000 гривень та 2500 євро. 24 березня 2018 року ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом пошкодження металевого ролету та віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення орендованого приватним нотаріусом ОСОБА_6, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 20, де таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти у сумі 5003 грн. Крім того, ОСОБА_2, 03 травня 2018 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення фітнес клубу «Лабіринт», орендованого ФОП ОСОБА_7, де таємно викрав чуже майно, а саме металевий сейф з грошовими коштами у сумі 900 гривень.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 04.05.2018 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; протоколами огляду місця події від 23.10.2017, 24.03.2018, 03.05.2018 р.р., а також іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, поєднаних з проникненням до чужих приміщень, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; у підозрюваного відсутнє офіційне місце роботи. Вищевказане у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

Разом з цим, визначаючи заставу у розмірі 264 300 грн. слідчий суддя не навів переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір, завідомо непомірний для підозрюваного. У зв’язку з чим, рішення слідчого судді в цій частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню з визначенням розміру застави з урахуванням відсутності попередніх судимостей та наявності вагітної дружини.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави щодо ОСОБА_2 В’ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, в частині визначення суми застави, - скасувати.

Апеляційну скаргу, - задовольнити частково.

Винести нову ухвалу в цій частині.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 суму застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200 (сто сімдесят шість двісті) грн..

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді