Ухвала суду № 74150931, 21.05.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3113/18

Провадження №6/635/187/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі – Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-н-37/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою де вказує, що 31 січня 2008 року Харківським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №54-316П/2006 від 28.12.2016 року у розмірі 6510 грн. 34 коп., судового збору у розмірі 32 грн. 55 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн., а всього 6557 грн. 89 коп. 13 березня 2008 року заявник звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому документу. 13 лютого 2009 року, 06 грудня 2017 року заявник звертався до органів виконавчої служби з клопотаннями щодо надання інформації про хід виконання зазначного рішення суду. Однак, як вбачається з листа начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 №32695 від 13 грудня 2017 року, при перевірці відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стосовно виконання виконавчого документу, де боржником є ОСОБА_2, встановлено, що зазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. У зв’язку з втратою виконавчого листа просив видати його дублікат.

Сторони у судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Оскільки сторони у судове засідання не з"явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, 31 січня 2008 року Харківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ по цивільній справі №2-н-37/08 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Яковлівська, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Яковлівська, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», код ЄДРПОУ 09804119, МФО №351447, на рахунок №32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, 61002, м.Харків, вул.Артема, 30 суму заборгованості за договором №54-316П/2006 від 28.12.2006 року у розмірі 6510 грн. 34 коп. Стягнуто з боржників у солідному порядку на користь стягувача, код ЄДРПОУ 09804119, МФО №351447, на рахунок №32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, 61002, м.Харків, вул.Артема, 30, судовий збір у розмірі 32 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені у розмірі 15 грн. (а.с.12).

13 березня 2008 року заявником виконавчий документ про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 був пред"явлений для виконання до Відділу Державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області (а.с.6).

12 лютого 2009 року та 06 грудня 2017 заявником були направлені запити до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо наявності виконавчого документа на виконанні (а.с.4-5).

Як вбачається з відповіді начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 №32695 від 13 грудня 2017 року, при перевірці відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні у відділі виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2 не перебуває (а.с.3).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документа), виконавчі документи, видані на підставі рішення суду можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до розділу ХІІІ Прицінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» , який набув чинності 05 жовтня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, враховуючи, що виконавчий документ був виданий до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 жовтня 2016 року, то строк його пред’явлення відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень і ст.12 вказаного вище Закону, встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заявник лише в лютому 2009 року та грудні 2017 року здійснив дії щодо з’ясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа №2-н-37/08 та місцезнаходження останнього. Тобто, заявник не цікавився зазначеним виконавчим документом протягом тривалого часу, хоча не був позбавлений такого права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Хоча у даному випадку питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно, в межах передбаченого законодавством строку, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, отримати та пред'явити дублікат виконавчого документу до виконання.

Також заявником суду не надано доказів на підтвердження факту зміни найменування Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" на Публічне акціонерне товариство "Мегабанк".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого документа по даній справі відсутні, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-н-37/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас