Ухвала суду № 74150320, 18.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1573/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.С.

Провадження № 11-сс/783/336/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Березюка О.Г., Галапаца І.І.

при секретарі Стойко Р.З.

з участю прокурора Бучинської К.П.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 Сайджамзат Хусаіновича – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Дідух В.І. у кримінальному провадженні №12018140000000165 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 Сайдхамзату Хусаїновичу .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_2 Сайдхамзату Хусаїновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на строк до 01.07.2018 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Зобов`язано начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_2 Сайдхамзата Хусаїновича.

Не погоджуючись з прийнятим рішення захисник підозрюваного ОСОБА_2 Сайджамзат Хусаіновича – адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, визначивши ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість визначення підозрюваному іншого запобіжного заходу непов’язаного із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

06 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому тяжкість інкримінованого злочину, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та мотиви, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 травня 2018 року про продовження ОСОБА_2 Сайдхамзату Хусаіновичу строку тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді