Ухвала суду № 74149631, 15.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7509/16-к Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-кп/783/1258/17 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Гуцала І.П., Романюка М.Ф.,

при секретарі Кубішин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року, -

з участю прокурора Свореня В.М.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п’ятдесят гривень.

На підставі п.«ґ» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 04 липня 2016 року, о 16 год. 00 хв., перебуваючи на внутрішньому подвір’ї будинку № 7 на вул. Медовій у м. Львові, умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс потерпілій ОСОБА_3 удар правою рукою в праву частину обличчя, чим спричинив останній ушкодження у виді синця у правій вилично-підочній ділянці обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 покликається на те, що вирок суду є незаконний і необґрунтований у зв’язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що в обвинувальному акті зазначалось, що обвинувачений, перебуваючи на балконі, наніс потерпілій удар, однак, після відтворення обстановки та обставин події, прокуратурою було заявлено клопотання про зміну обвинувачення в суді, відповідно до вимог ст. 338 КПК України. Проте, правової кваліфікації змінено не було, обсяг обвинувачення не змінився, помінялось тільки місце події, з балкону - на подвір’я.

Просить скасувати вирок і виправдати ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, які частково підтримали апеляційну скаргу та просили закрити провадження по справі, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду І інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об'єктивна оцінка.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України – є безпідставними, оскільки вони спростовуються рядом доказів, які визнані судом достовірними і належними.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 04 липня 2016 року, о 16 год. 00 хв., перебуваючи на внутрішньому подвір’ї будинку №7 на вул. Медовій у м. Львові, ОСОБА_1, намагався потрапити в квартиру та розбив склопакет у дверях такої. Зазначила, що не пропускала його, однак обвинувачений її штовхнув та наніс удар правою рукою в праву частину обличчя.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. почула звук розбитого скла у подвір’ї будинку №7 по вул. Медовій. Вийшовши, побачила, що ОСОБА_1 розбив скло в квартирі, де проживає потерпіла, на що остання обурилась. В подальшому, обвинувачений з силою вдарив потерпілу в обличчя рукою, в результаті чого ОСОБА_3 присіла.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2017 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 103-106) та фототаблицею до протоколу (а.с. 108-113).

Висновком судово-медичної експертизи №1281 від 05 липня 2016 року щодо механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, згідно якого, у ОСОБА_3 виявлено синець у правій вилично-підоочній ділянці обличчя. Дана травма утворилася від дії тупого предмета та могла виникнути від удару кулаком 04 липня 2016 року і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Отже, колегія суддів вважає, що показання потерпілої ОСОБА_3 та зазначеного вище свідка послідовні, логічно пов’язані між собою, узгоджуються з протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичного експерта і правильно покладені місцевим судом в основу обвинувального вироку.

На думку колегії суддів, показання обвинуваченого ОСОБА_1

в судовому засіданні місцевого суду та в суді апеляційної інстанції, про невизнання вини, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне, а доводи захисника в апеляційній скарзі з цього приводу, є необґрунтованими і спростовуються вищенаведеним.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то таке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі п.«ґ» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, –

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7