Ухвала суду № 74149587, 21.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/1704/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/7614/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

У Х В А Л А

судового засідання

21 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Львів», ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, невиплачених розрахункових при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

21.05.2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Бойко С.М. від розгляду даної справи з тих підстав, що суддя в іншій справі, на його думку, ухвалила завідомо неправосудне рішення, у зв’язку з чим він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя та із заявою про злочин до Генерального прокурора України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим і, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений судді Бойко С.М. відвід необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Головуючий: ___Бойко С.М.

Судді: ___Копняк С.М.

ОСОБА_5