Рішення № 74149362, 07.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20150/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3, визнано безвісти відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зник у 2007 році. Рішення набрало законної сили 30.03.2010 року.

ОСОБА_3 звернулась 20.04.2010 р. до УПФУ м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, при цьому до вказаної заяви остання надала всі необхідні документи передбачені п.10 Порядку редакції на момент призначення пенсії), зокрема свідоцтво про народження ОСОБА_4 серія І-БВ № 287459 від 10.09.1998 р. та свідоцтво про народження ОСОБА_6 серія І-БВ № 155253 від 12.06.2003 р. де зазначалось, що батьком дітей являється ОСОБА_5, сідоцтво про розірвання шлюбу БВ № 016628 від 21.09.2006 року, належним чином завірену копію рішеня Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2010 р. із зазначенням дати набрання законної сили 30.03.2010 року, документи про стаж годувальника.

Зазначає, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 30.03.2010 року по 31.10.2016 року та отримувала пенсію по втраті годувальника - на утриманців неповнолітню доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3

З 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р. частина пенсії по втраті годувальника яка виплачувалась безпосередньо утриманцю ОСОБА_4, (заява від 02.09.2016 р., довідка Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту №988 від 29.08.2016 року).

У вересні 2016 року за результатами звірки з інформацією, що міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу, виявлено особу ОСОБА_5 (годувальника), ідентифікаційний код НОМЕР_1. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) виявлено, що гр. ОСОБА_5 з січня 2011 року працевлаштований та працював на шести різних підприємствах.

У зв’язку з вищевказаним гр. ОСОБА_3 безпідставно виплачено пенсію по втраті годувальника за період з 30.03.2010 року по 31.10.2016 року в розмірі 89769,81 гри. На підставі рішення начальника управління №111 від 26.10.2016 року з 01.11.2016 року ОСОБА_3 припинено виплату пенсії.

22.03.2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2010 року про визнання особи ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року управління ПФУ у м. Хмельницькому замінено правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

У судове засідання представник позивача з’явилася, надала пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог. Пояснив суду, що позивачем не доведено та не представлено доказів недобросовісності відповідача у призначенні та отриманні пенсії на дітей по втраті годувальника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2004 року стягнуто аліменти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 Проте, рішення суду не виконувалось так, як згідно ухвали суду від 03.08.2007 року ОСОБА_5 оголошено у розшук у звязку з цим відповідачка була позбавлена права на отримання допомоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3, визнано безвісти відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зник у 2007 році. Рішення набрало законної сили 30.03.2010 року.

ОСОБА_3 звернулась 20.04.2010 р. до УПФУ м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, при цьому до вказаної заяви остання надала всі необхідні документи передбачені п.10 Порядку редакції на момент призначення пенсії), зокрема свідоцтво про народження ОСОБА_4 серія І-БВ № 287459 від 10.09.1998 р. та свідоцтво про народження ОСОБА_6 серія І-БВ № 155253 від 12.06.2003 р. де зазначалось, батьком дітей являється ОСОБА_5, сідоцтво про розірвання шлюбу БВ № 016628 від 21.09.2006 року, належним чином завірену копію рішеня Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2010 р. із зазначенням дати набрання законної сили 30.03.2010 року, документи про стаж годувальника.

Зазначає, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 30.03.2010 року по 31.10.2016 року та отримувала пенсію по втраті годувальника - на утриманців неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3

З 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р. частина пенсії по втраті годувальника, яка виплачувалась безпосередньо утриманцю ОСОБА_4, (заява від 02.09.2016 р., довідка Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту №988 від 29.08.2016 року).

У вересні 2016 року за результатами звірки з інформацією, що міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу, виявлено особу ОСОБА_5 (годувальника), ідентифікаційний код НОМЕР_1. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) виявлено, що гр. ОСОБА_5 з січня 2011 року працевлаштований та працював на шести різних підприємствах.

У зв’язку з вищевказаним гр. ОСОБА_3 безпідставно виплачено пенсію по втраті годувальника за період з 30.03.2010 року по 31.10.2016 року в розмірі 89769,81 гри. На підставі рішенням начальника управління №111 від 26.10.2016 року з 01.11.2016 року ОСОБА_3 припинено виплату пенсії.

22.03.2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2010 року про визнання особи ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

У постанові від 02.07.2014р. Верховним Судом України у справі № 6-91цс14 було викладено наступну правову позицію: «До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.1215 ЦК України передбачено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, законом встановлені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Представником позивача не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виплата пенсії ОСОБА_3. виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних а також, що мала місце недобросовісність з боку відповідача, а тому суд приходить до висновку, що підстави для стягнення із відповідача виплачених коштів відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в позові слід відмовити.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.1212, 1215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про стягнення коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 11 травня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин