Рішення № 74148997, 14.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6905/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюка Є.Д.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державного архітектурного-будівельного контролю у м. Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправними дії, визнання нечинним наказу та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 державного архітектурного-будівельного контролю у м. Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_6 в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_5 ДАБК у м. Львові щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 08211063108, яка зареєстрована ОСОБА_5 ДАБК у Львівській області 24.10.2011; визнати таким, що втратив чинність наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 року за №А-109 «Про затвердження громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_6 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту об'єднання квартир № 5 і № 5а та їх реконструкції та квартири № 6 на вул. Ф. Ліста, 10 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об'єднаних квартирах № 5 і № 5а»; скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 08211063108, яка зареєстрована ОСОБА_5 ДАБК у Львівській області 24.10.2011 року.

Позивач повторно не прибула в судове засідання, надіслала повторне клопотання про відкладення розгляду справи по причині розірвання договору про надання правової допомоги зі своїм представником.

Згідно з приписом п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності позивача.

Водночас від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог по причині пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 99 КАС України (в редакції на момент подання позову), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України (в редакції на момент подання позову) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України (чинна редакція) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що вимога про визнання таким, що втратив чинність наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 року за №А-109 «Про затвердження громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_6 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту об'єднання квартир № 5 і № 5а та їх реконструкції та квартири № 6 на вул. Ф. Ліста, 10 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об'єднаних квартирах № 5 і № 5а» подана з пропуском встановленого на момент подання позову строку звернення до адміністративного суду. У позовній заяві позивач зазначає, що у зв’язку з набранням чинності постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі №813/5708/15 за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЛВ 14212179870, яка зареєстрована ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.10.2012 року, реконструкція квартири № 6 є самочинним будівництвом, а відтак припинив свою дію і Наказ. У будь-якому разі, усі вказані факти та підстави позову уже були відомі Позивачу на момент набрання чинності Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 813/5708/15, копію якої позивач додає до позовної заяви.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 813/5708/15 набрала чинності 22 лютого 2017 року у зв’язку з постановленням ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, котрою постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року залишено без змін.

Проте, позовна заява датована 9 жовтня 2017 року з пропуском 6-ти місячного строку звернення до адміністративного суду.

Також судом встановлено, що вимога про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 08211063108, яка зареєстрована ОСОБА_5 ДАБК у Львівській області 24.10.2011 року подана з пропуском строку звернення більше як 5 років. Зазначена декларація про початок виконання будівельних робіт також відображена у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 813/5708/15 за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЛВ 14212179870, а отже позивач була обізнана про вказану декларацію № ЛВ 08211063108.

Таким чином, позовні вимоги про визнання таким, що втратив чинність наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 року за №А-109 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 08211063108, яка зареєстрована ОСОБА_5 ДАБК у Львівській області 24.10.2011 року та про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 08211063108, яка зареєстрована ОСОБА_5 ДАБК у Львівській області 24.10.2011 року підлягають залишенню без розгляду.

В обґрунтування позовної вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_5 ДАБК у м. Львові щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 08211063108, яка зареєстрована ОСОБА_5 ДАБК у Львівській області 24.10.2011 позивач зазначив, що для забезпечення дотримання порядку у сфері містобудування та виконання вказаних судових рішень позивачем неодноразово скеровувались листи до компетентних органів, в тому числі і до відповідача - ОСОБА_5 державного будівельно-архітектурного контролю у місті Львові. Листом №0006-3310 від 26.07.2017 року ОСОБА_5 ДАБК у місті Львові, розглянувши заяву ОСОБА_4 від 22.06.2017 року, скеровану листом прокуратури Львівської області від 26.06.2017 року, не повідомила про прийняття відповідного наказу щодо скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації за №ЛВ 14212179870 від 03.10.2012 року, натомість надала інформацію про те, що на даний час ОСОБА_5 здійснюється розгляд заяви ОСОБА_6 про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири №6 на вул. Ф.Ліста, 10 у місті Львові з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду», яка надійшла в ОСОБА_5 09.06.2017 року. При цьому, відповідачем зазначено, що подана ОСОБА_6 заява про внесення змін до декларації про початок будівельних робіт повернута заявнику для опрацювання.

10.08.2017 року ОСОБА_4 на особистому прийому начальника ОСОБА_5 ДАБК у місті Львова подано заяву з вимогою повідомити про підстави бездіяльності щодо не видання наказу про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації за №ЛВ 14212179870 від 03.10.2012 року та визначені законом підстави для повернення ОСОБА_6 для доопрацювання заяви про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108 від 24.10.2011 року.

Листом №0006-3911 від 04.09.2017 року ОСОБА_5 ДАБК у місті Львові, за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 10.08.2017 року, повідомила про те, що на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року у справі №813/5708/15 16.05.2017 року ОСОБА_5 видано наказ №38/17 щодо скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації №ЛВ14212179870 від 03.10.2012 та 18.05.2017 року скеровано ОСОБА_6 листа про вказані дії. Будь-якої інформації щодо визначених законом підстав повернення ОСОБА_6 для доопрацювання заяви про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108 від 24.10.2011 року, ОСОБА_5 ДАБК у місті Львові не зазначено.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 ДАБК у місті Львові після скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації за №ЛВ14212179870 від 03.10.2012 року здійснюються дії щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108 від 24.10.2011 року, яка стосується одного і того ж об’єкту реконструкції - квартири №6 на вулиці Ференца Ліста у місті Львові, яка належить на праві власності третій особі ОСОБА_6

Позивач вважає дії ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108 від 24.10.2011 року «Реконструкція квартири №6 на вул.Ф.Ліста, 10 у місті Львові з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» згідно заяви ОСОБА_6, яка надійшла в ОСОБА_5 09.06.2017 року, протиправними з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, або декларації про готовність об’єкта до експлуатації може повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Позивач вважає, що у зв’язку з скасуванням у судовому порядку декларації про готовність об’єкта до експлуатації, яка подавалась відповідачем ОСОБА_6 та зареєстрована ОСОБА_5 ДАБК у Львівській області 03.10.2012 року за № ЛВ14212179870, та підстав зазначених судами у рішеннях суду щодо її скасування, з 22.02.2017 року (дати набрання законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року у справі №813/5708/15) реконструкція квартири № 6 на вулиці Ф. Ліста, 10 у місті Львові є самочинним будівництвом, тому будь-які дії щодо даного об’єкту нерухомості є можливими лише у визначеному законом порядку для узаконення самочинного будівництва.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, зазначила, що ОСОБА_5 ДАБК діяла згідно з чинним законодавством, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Декларація про початок виконання будівельних робіт від 19.10.2011р. в установленому Законом порядку зареєстровано в ОСОБА_5 ДАБК у Львівській області 24.10.2011р. за №ЛВ08211063108.

У відповідності з ч.1,2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 2011р.) , - Декларація про початок виконання будівельних робіт, є документом, що надає право на виконання будівельних робіт і є чинними до завершення будівництва.

ОСОБА_5 від 13.06.2017 повернено на доопрацювання заяву про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири №6 на вул. Ф. Ліста, 10 у м. Львові з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду», що надійшла в ОСОБА_5 09.06.2017.

Відтак, ОСОБА_5 не зареєстровано відповідні зміни в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до п.18-18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (в редакції, чинний на момент подання заяви про внесення змін) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п’яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі, коли інформація, надана замовником у поданих документах є не достатньою для прийняття рішення про реєстрацію змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає таку заяву з поданими документами з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відтак, ОСОБА_5 зобов’язана в кожному випадку розглядати документи, що подаються суб’єктами містобудування для отримання дозвільних та реєстраційних послуг у сфері містобудівної діяльності, і лише за результатами такого розгляду приймати відповідне рішення про реєстрацію цих документів (видачу дозволу) чи відмову в їх реєстрації (відмову у видачі дозволу). ОСОБА_5 позбавлена можливості не приймати до розгляду заяву про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки це не передбачено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, в діях ОСОБА_5 не вбачається протиправності, вказана позовна вимога є безпідставною та необгрунтованою.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, до адміністративного суду може звернутися особа, яка вважає що її права, свободи або законні інтереси порушені суб'єктом владних повноважень. Позивачем не доведено, які саме його права та законні інтереси порушено діями відповідача.

Поряд з тим, судом встановлено, що в діях відповідача відсутні порушення як законодавства, так і прав та законних інтересів позивача.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України у зв’язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 123, 135, 139, 205, 229, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державного архітектурного-будівельного контролю у м. Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправними дії ОСОБА_5 ДАБК у м. Львові щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 08211063108, яка зареєстрована ОСОБА_5 ДАБК у Львівській області 24.10.2011 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державного архітектурного-будівельного контролю у м. Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив чинність наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 року за №А-109 «Про затвердження громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_6 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту об'єднання квартир № 5 і № 5а та їх реконструкції та квартири № 6 на вул. Ф. Ліста, 10 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об'єднаних квартирах № 5 і № 5; про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 08211063108, яка зареєстрована ОСОБА_5 ДАБК у Львівській області 24.10.2011 року – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лялюк Є.Д.