Ухвала суду № 74148978, 22.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Справа №607/3846/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді - Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання – Осів І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання договору від 11 серпня 2011 року, укладеного між Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» та ОСОБА_2 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» недійсним.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з’явилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із укладенням договору про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_3, який не може з’явитися в судове засідання, призначене на 22 травня 2018 року у зв’язку із зайнятістю в судовому процесів в іншому суді.

Представник відповідача ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з’явився, однак 10 квітня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, та в якій, окрім того, зазначив, що вказаний спір підсудний господарському суду у відповідності до ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки 26 квітня 2011 року стосовно ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» порушено провадження у справі про банкрутство.

Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» в судове засідання не з’явився, хоча про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того, попередньо подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

В силу вимог ч. 2 ст. 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка відповідачів не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Вирішуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2018 року.

Підготовчі судові засідання по справі призначалися тричі протягом двох місяців – на 16 квітня 2018 року, 27 квітня 2018 року, 22 травня 2018 року.

В підготовчі судові засідання, призначені на 16 квітня 2018 року та 27 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_1 подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з пошуком представника для належного захисту своїх прав та інтересів в суді, а в судове засідання, призначене на 22 травня 2018 року – у зв’язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведені приписи процесуального закону, зокрема те, що підготовче судове засідання двічі відкладалося за клопотанням позивача у зв’язку з необхідністю залучення її представника, зважаючи на встановлений ЦПК України строк проведення підготовчого судового засідання, а також те, що судом не встановлено наявність виняткових випадків для продовження такого строку, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності позивача.

Встановивши в підготовчому судовому засіданні предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, з’ясувавши заперечення проти позовних вимог, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та зібрані відповідні докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, позивачем пред’явлено вимогу про визнання недійсним договору від 11 серпня 2011 року, укладеного між Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» та ОСОБА_2 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» про безоплатну передачу у власність матеріалів та обладнання, які були використані у процесі будівництва (створення майна) об’єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку), за адресою: вул. Корольова, 5 в с. Байківці, Тернопільського району Тернопільської області.

Як вбачається з поданої суду 10 квітня 2018 року заяви представника ПП «Тернопільска фірма «Будівельник», на думку представника відповідача, вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки Господарським судом Тернопільської області 26 квітня 2011 року відносно ПП «Тернопільска фірма «Будівельник» порушено провадження у справі про банкрутство № 10/Б-5022/1319/2011 та на даний час триває процедура санації в межах справи про банкрутство.

Згідно Ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2011 року, за заявою ТзОВ «Ласка Лізинг» порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про визнання банкрутом Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 серпня 2017 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 введено процедуру санації Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник».

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що позивачем пред’явлено вимогу про визнання недійсним договору від 11 серпня 2011 року, укладеного між Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» та ОСОБА_2 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5». При цьому, Господарським судом Тернопільської області від 26 квітня 2011 року відкрито провадження у справі про банкрутство стосовно Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник».

За таких обставин, суд приходить до переконання, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання договору недійсним не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та даний спір повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі № 607/3846/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання договору недійсним підлягає до закриття з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 189, 223, 255, 256, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 607/3846/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання договору недійсним - закрити, на підставі вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами у порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5