Ухвала суду № 74147949, 22.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у. № 330/1199/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В. № провадження 22-ц/778/381/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Маловічко С.В., суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.

при секретарі: Буримі В.В.

за участі:

прокурора Євтушок Ю.С.

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3

обговоривши питання щодо зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року в задоволенні вказаного позову Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької обласної адміністрації відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду апеляційної скарги по суті апеляційний суд поставив на обговорення осіб, які беруть участь у справі, питання щодо зупинення апеляційного провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних відносинах ( у іншій цивільній справі № 14-71цс18(469/1393/16ц) суддя-доповідач ОСОБА_4С.) у касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Заслухавши думку прокурора Євтушок Ю.С., яка вважала, що підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі, не мається, оскільки рішення оскаржується тільки в частині висновків суду про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності; думку адвоката ОСОБА_3, який вважав, що попри межі, в яких апеляційний суд переглядає рішення суду, є необхідним врахувати всі обставини у цій справі, зокрема, і правильність застосування положень ст. 88 ВК України у спірних правовідносинах, тому вважав доцільним зупинення провадження у цій справі до розгляду вищенаведеної справи, яка перебуває на розгляді ОСОБА_5 Верховного Суду, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об»єднанню палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Ретельно проаналізувавши судові рішення, на які як на приклад неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції йдеться посилання в ухвалі від 19 березня 2018р. ОСОБА_5 Верховного Суду у справі № 469/1393/16ц, апеляційний суд вважає, що у цій цивільній справі обставини є іншими, а саме: в постановах Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. у справі № 915/393/15 та від 30.09.2015р. у справі № 915/1768/14 юридичним особам надавались земельні ділянки на підставі договорів оренди та купівлі-продажу в межах населеного пункту для обслуговування нежитлової будівлі рятувально-водолазної станції та для будівництва туристичної бази.

В той же час, у цій цивільній справі земельна ділянка надана фізичній особі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту та відноситься до водного фонду як така, що розташована на відстані від 12,38 до 12,43 м від урізу води Утлюкського лиману.

Зважаючи на вказані обставини, межі розгляду апеляційним судом справи, та наявного права, а не обв»язку щодо зупинення провадження за підставами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд вважає недоцільним зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду вищенаведеної справи ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати недоцільним зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду цивільної справи № 14-71цс18(469/1393/16ц ( суддя-доповідач ОСОБА_4С.) у касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Продовжити апеляційний розгляд у цій цивільній справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: