Ухвала суду № 74147883, 21.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 311/2923/16 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.

№ провадження 22-ц/778/1985/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Гончар М.С. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нове про задоволення позову.

До початку розгляду справи ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 заявив відвід судді Маловічко С.В. з тих підстав, що у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він приймає участь як представник відповідача, вона необґрунтовано вимагала від відповідача сплату судового збору.

Також, ОСОБА_2 заявив відвід всім суддям колегії: Маловічко С.В., Кочетковій І.В., Гончар М.С. з тих підстав, що при розгляді іншої справи (Є.у.н. 332/45/17) судом у цьому складі було вказано про відсутність заперечень, в той час як ОСОБА_2 наполягає на протилежному і стверджує, що такі заперечення надавались та були долучені.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Полякова О.З.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями суддів з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на його думку свідчити про їх упередженість.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Гончар М.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Гончар М.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков