Ухвала суду № 74147765, 22.05.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.05.2018

ЄУН 337/3725/17

2-ві/337/3/18

У Х В А Л А

22.05.2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

17.05.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Салтан Л.Г. Свою заяву мотивує тим, що суддя Салтан Л.Г. вже розглядає спір між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по тим самим обставинам, крім того суддя Салтан Л.Г. робить неправомірні дії, систематично порушує права відповідача, не дає копії доданих до позову документів, робить службовий підлог (підписує конверти «повістка», в яких немає повісток), приймає не об'єктивні заздалегідь упереджені, не законні ухвали, рішення, постанови, а тому є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В силу приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд заяви показав, що фактично відповідачем заявлено відвід в зв'язку з тим, що він не згоден з веденням діловодством в суді, що не є підставою для задоволення відводу. Так діючим ЦПК передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін.

Доказів того, що суддя Салтан Л.Г. має пряму заінтересованість у вирішенні спору на користь іншої сторони відповідачем не надано.

Отже підстави з яких заявлено відвід судді не передбачені ст.36 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна