Постанова № 74147433, 22.05.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/421/18

Провадження №3/622/100/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення особи до адміністративної відповідальності

22 травня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН №715670, виданий 21.01.2004 року Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області, який ніде не працює,

про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року після списання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі постанови Золочівського районного суду Харківської області від 03.04.2018 року по справі №622/178/18, провадження 3/622/43/18 до суду надійшов протокол серії БД №015465 від 23.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, складеного КП «Золочівська ЦРЛ» у крові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було виявлено 2,2 проміле алкоголя.

Підставою для складання вказаного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП стало списання попереднього протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки даних про притягнення відповідним судовим рішенням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду надано не було.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності категорично заперечив як знаходження себе у стані алкогольного сп’яніння, так і кермування автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 11-64 ХАА 23.02.2018 року по вул. Підгріна, 50 у смт.Золочів Харківської області, пояснюючи це тим, що він не керував вказаним автомобілем, дії працівників патрульної поліції носили щодо нього явно злочинний характер, що супроводжувалося нанесенням йому тілесних ушкоджень, а у медичному закладі, де він був і від чого не відмовлявся у судовому засіданні, були відсутні свідки його обстеження, а результати були підроблені медичним працівником, який міг на думку ОСОБА_1 намазати перед застосуванням відповідний пристрій нашатирним спиртом для того аби встановити факт вживання ОСОБА_1 алкоголю. Крім цього перед судовим засіданням 22.05.2018 року подав суду заяву, в якій просив визнати і вищевказаний протокол, і висновок КП «Золочівська ЦРЛ» від 23.02.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недійсними. Повідомив суд, що його в порушення вимог ст.257 КУпАП до місця складення протоколу від 23.04.2018 року не запрошували.

Викликаний у судове засідання інспектор Риложко Анатолій Сергійович повідомив суд, що причиною зупинки ОСОБА_1 був виклик, зроблений одним із свідків, зазначених у протоколі про те, що ОСОБА_1 неадекватно поводив себе за кермом автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак 11-64 ХАА 23.02.2018 року по вул. Підгріна, 50 у смт.Золочів Харківської області, а саме майже спричинив ДТП з іншим транспортним засобом. Після прибуття на місце та встановлення особи ОСОБА_1 інспектор встановив, що у ОСОБА_1 є явні ознаки алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим через відсутність технічних приборів фіксації стану сп’яніння на місці у працівників патрульної поліції Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, ОСОБА_1 за особистою згодою був доставлений до КП «Золочівська ЦРЛ», де в присутності інспектора у нього були встановлені ознаки алкогольного сп’яніння черговим лікарем медичного закладу. При цьому інспектор вказав, що жодних заходів фізичного чи психічного впливу до ОСОБА_1 ані він, ані його напарник, який чергував разом із ним до ОСОБА_1 не здійснювали, а при медичному огляді інспектор особисто бачив, який черговий лікар відкривав герметичний медичний апарат («Трубку»), де визначення стану алкогольного сп’яніння. Про складання протоколу інспектор повідомив ОСОБА_1 шляхом направлення йому рекомендованого листа із запрошенням, а оскільки той на виклик не прибув, то оспорюваний протокол був складений без ОСОБА_1, а вже 24.04.2018 року направлений вказаній особі засобами поштового зв’язку.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектора, який складав протокол від 23.04.2018 року, суд приходить до думки, що протокол був складений у відповідності до діючого законодавства, а медичний висновок щодо стану алкогольного сп`яння відповідає вимогам діючого закону, у зв’язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

23.04.2018 року після списання попередньо складеного протоколу від 23.02.2018 року за ч.2 ст.130 КУпАП, в межах строків, визначених ч.1 ст.38 КУпАП, інспектором Риложко А.С. був складений протокол серії БД №015465, який відповідає вимогам до протоколу, передбаченим ст.257 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце його складання був повідомлений належним чином шляхом направлення за адресою його місця реєстрації рекомендованого повідомлення інспектором (а.с.10). Вказане повідомлення не було вручено ОСОБА_1 та повернулося до відправника інспектора Риложко А.С., який долучив вказане повідомлення до матеріалів справи (а.с.19).

Після його складання, копія вказаного протоколу, який був складений без участі ОСОБА_1, була направлена вказаній особі та отримана нею (а.с.16-18, 23). Таким чином, вимоги ст.257 КУпАП інспектором були виконані та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена як про час, дату та місце його складання, так і про те, що він вже був складений. Підстав для визнання вказаного протоколу недійсним суд не знаходить.

Також суд не знаходить підстав для визнання недійсним медичного висновку щодо стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 складеного черговим лікарем КП «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_2, оскільки доводи ОСОБА_1 щодо того, що при його складанні, як при складанні протоколу повинні бути присутні свідки не відповідають вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка передбачає складання висновку згідно з додатком 4. Долучений до матеріалів справи висновок вимогам вказаного додатку відповідає.

Таким чином, оцінюючи дії ОСОБА_1 23.02.2018 року суд приходить до думки, що вказана особа знаходилася у стані алкогольного сп’яніння при цьому керуючи транспортним засобом, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України, що підтверджується у сукупності матеріалами вищевказаного протоколу серії БД №015465 від 23.04.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2018 року, складеного черговим лікарем КП «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були залучені як свідки при складанні протоколу від 23.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

При розгляді справи обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної людини станом на 01 січня року звернення, що у 2018 році складає 352,40 грн.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп) з позбавленням права управляти транспортними засобами строком на один рік. Штраф слід сплатити на наступні реквізити:

розрахунковий рахунок – 31113106700244,

одержувач - УДКСУ у Золочівському районі Харківської області,

код одержувача - 37315882,

код бюджетної класифікації доходів - 21081100,

банк одержувача – ГУ ДКС України в Харківській області,

код банку одержувача (МФО) - 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в особі державної судової адміністрації України у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.) на наступні реквізити:

одержувач – Держава в особі Державної судової адміністрації України,

банк одержувача – ГУ ДКС України у м.Києві,

код ЄДРПОУ - 37993783,

банк отримувач - ГУ ДКС України у м.Києві

код бюджетної класифікації доходів - 22030106;

розрахунковий рахунок - 31215256700001;

код банку отримувача (МФО) - 820019.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.