Ухвала суду № 74147269, 22.05.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1058/2018 Справа № 761/5658/18

У Х В А Л А

22 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григор’єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Вакуленко Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В підготовче судове засідання з»явились представник позивача ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_5, від відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без їх участі, третя особа не з»явилась, повідомлена про дату, час і місце засідання в установленому законом порядку.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригінал оспорюваного договору про відступлення права вимоги з усіма додатками до нього, оригінал письмової вимоги про усунення порушення основного зобов’язання від 12 січня 2018 року, оригінал повідомлення про продаж предмета іпотеки від 12 січня 2018 року, оригінал повідомлення про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки від 12 січня 2018 року, оригінали документів про проведення торгів, якщо такі відбувалися, та відповідні протоколи, за результатами яких право вимоги було відступлено, оригінали квитанцій про сплату грошових коштів за відступлення права вимоги, а також усі інші документи, що передували укладенню оспорюваного договору про відступлення права вимоги.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вищезазначені документи були надіслані відповідачем на адресу позивача в копіях, оригіналів позивач не отримував, тому вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Відповідач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача не дотримано вимог п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. У клопотанні зазначено лише про знаходження оригіналів зазначених документів у відповідачів, забезпечення розгляду справи, законне і обгрунтоване рішення.

В зв»язку із порушенням вимог ст. 84 ЦПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідачем по справі ПАТ «ВіЕйБі Банком» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 надіслано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», і тому необхідно залучити ФГВФО у якості третьої особи, оскільки результат розгляду справи може вплинути на права і інтереси фонду.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_5 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3,4,5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 та п. 8, ч.2 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому Законом, здійснює такі функції: здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов’язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення в справі може вплинути на його права і інтереси.

Відповідачем ОСОБА_5 було заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

В обґрунтування клопотання відповідач ОСОБА_5 зазначила, що у цій справі відсутній предмет спору , що є підставою для закриття провадження у справі, при цьому вона цитує позовні вимоги викладені у позовній заяві, а саме про визнання договору нікчемним.

Відповідач помилково ототожнює предмет спору і предмет позову.

Так предметом спору є об’єкт спірних правовідносин, тобто благо (матеріальне, нематеріальне), щодо якого виникає спір. Об’єкт спірних правовідносин характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов’язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Натомість предметом позову є матеріально-правова вимога (позовна вимога, спосіб захисту), сутність яких наведена у ст. ст. 5, 175 ЦПК України, ст. 16 ЦК України.

Тобто вимога про визнання договору нікчемним не є предметом спору, а є позовною вимогою, способом захисту, який обрав позивач.

Представник позивача та відповідач вважали можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53,76,81,83,197,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів –відмовити.

Заяву відповідача по справі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьою особи без самостійних вимог щодо предмет спору – задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ вул. Січових Стрільців, 17) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7