Ухвала суду № 74147127, 21.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9399/16-ц

н/п 6/640/106/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Нев»ядомського Д.В.,

при секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою заявника: Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, на адресу суду Головний державний виконавець надав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. В заяві зазначив, що Постанова про відкриття виконавчого провадженя ВП № 53438154 , винесена 20.02.2017 року державним виконавцем відділу з виконання виконавчого листа № 640/9399/16-ц виданого Київським районним судом м.Харкова 25.01.2017 року про звернення стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки скасована постановою про перевірку виконавчого провадження від 04.05.2018 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» також в судове засідання також не з»явились, повідомлені своєчасно та належним чином.

Боржник: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час Постанова про відкриття виконавчого провадженя ВП № 53438154 , винесена 20.02.2017 року державним виконавцем відділу з виконання виконавчого листа № 640/9399/16-ц виданого Київським районним судом м.Харкова 25.01.2017 року про звернення стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки скасована постановою про перевірку виконавчого провадження від 04.05.2018 року , з огляду на вищезазначені вимоги закону суд вважає можливим закрити провадження у справі на цій підставі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ч.4 п.1 ст. 255 , 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою заявника: Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський