Ухвала суду № 74146831, 22.05.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

611/876/14-ц

4-с/612/2/18

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Близнюки Харківської області заяву про самовідвід ОСОБА_1 по цивільній справі № 611/876/14-ц, провадження № 4-с/612/2/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та зобов’язання поновити порушене право заявника, боржник СТОВ АФ «Барвінківська»,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.

22.05.2018 року суддею Масло С.П. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо не поновлення його на посаді тракториста-машиніста в СГ ТОВ Агрофівма «Барвінківська», за наслідками розгляду цивільної справи № 611/876/14-ц.

04 квітня 2016 року під головуванням судді Масло С.П. була розглянута цивільна справа № 611/876/14-ц позовом ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі , скасування акту проведення соціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

За наслідками розгляду цієї цивільної справи суддею було прийнято рішення, в якому було зроблені висновки про необґрунтованість позовних вимог, в тому числі, щодо його поновлення на роботі. Тобто у головуючого суді ОСОБА_1, склалась певна правова позиція, в рамках розгляду цієї справи.

Згодом судом касаційної інстанції рішення від 04 квітня 2016 року, прийняте під його головуванням, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки під час розгляду цивільної справи № 611/876/14-ц у судді Масло С.П. склалась правова позиція щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_2 про поновлення його на роботі, яка не змінилась, навіть, після судового рішення касаційного суду, то суддя вважає, що у нього наявні обставини, які викликають сумнів в його об’єктивності під час розгляду скарги ОСОБА_2 щодо його поновлення на роботі за наслідками повторного розгляду цивільної справи № 611/876/14-ц.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обгрунтованною, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Приписами ч.ч 1, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді цивільної справи № 611/876/14-ц, 4-с/612/2/18, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 611/876/14-ц, провадження № 4-с/612/2/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та зобов’язання поновити порушене право заявника, боржник СТОВ АФ «Барвінківська» – задовольнити.

Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 611/876/14-ц, провадження № 4-с/612/2/18.

Цивільну справу № 611/876/14-ц, провадження № 4-с/612/2/18 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Близнюківського районного суду Харківської області, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло