Ухвала суду № 74146806, 22.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4845/18

У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника – ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 червня 2012 року у розмірі 24 652 грн. 91 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 21 січня 2018 року відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 24 652 грн. 91 коп., з яких 5 387 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом, 4 230 грн. 25 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 13 385 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу та 1 150 грн. 14 коп. процентна складова штрафу за порушення грошового зобов'язання.

До початку судового засідання відповідач подав до суду клопотання, в якому просив залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду з підстав наявності у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області справи №569/415/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Предметом позову в справі №569/415/18 є той самий спір і з тих самих підстав з вимогою визнати відновлення в односторонньому порядку відповідачем чинності, розірваного 16 травня 2016 року договору про надання банківських послуг №SAMDN50000064110405, відновлення поточних рахунків та електронного платіжного засобу картки кредитка “Універсальна» №5211 5374 1548 5759 термін дії якої сплинув у 2016 році – нікчемним та з метою захисту прав споживача – визнати нараховані на електронний платіжний засіб картку кредитка «Універсальна» №5211 5374 1548 5759 відповідачем позивачу грошові зобов'язання нікчемними, по причині відсутності будь-якого, належним чином укладеного кредитного договору між відповідачем та позивачем, в передбаченій вимогами закону, письмовій формі у відповідності до вимог ст. 1055 ЦК України, ч.4 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» та відсутності взагалі будь-якої заборгованості у позивача перед відповідачем по причині погашення позивачем заборгованості перед відповідачем в повному обсязі 16 травня 2016 року.

В судовому засіданні відповідач вказане клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Як слідує з даної позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 червня 2012 року, в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань. Попри це, як слідує з клопотання відповідача про залишення позову без розгляду предметом позову в справі №569/415/18 є вимога ОСОБА_2 визнати відновлення в односторонньому порядку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» чинності, розірваного 16 травня 2016 року договору про надання банківських послуг №SAMDN50000064110405, відновлення поточних рахунків та електронного платіжного засобу картки кредитка “Універсальна» №5211 5374 1548 5759 термін дії якої сплинув у 2016 році – нікчемним, визнання нарахованих на електронний платіжний засіб картку кредитка «Універсальна» №5211 5374 1548 5759 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 грошових зобов'язань нікчемними, з підстав відсутності будь-якого, належним чином укладеного кредитного договору між сторонами, в передбаченій вимогами закону, письмовій формі у відповідності до вимог ст. 1055 ЦК України, ч.4 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» та відсутності заборгованості у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, оскільки, як слідує з клопотання відповідача, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/415/18 хоча і між тими самими сторонами, однак з інших підстав та про інший предмет спору, тому клопотання відповідача необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко