Ухвала суду № 74146228, 17.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/401/18 Номер провадження 11-сс/786/249/18Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ч. 2 ст. 121 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Герасименко В.М., Захожая О.І.

за участю секретаря Сорочинської І.В.

прокурора Рощепи Я.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілих

- адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 12018170280000088 внесеному в ЄРДР 17.04.2018 за апеляційними скаргами прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7, представника потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року, ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Оржицького відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підсобного працівника у ФОП ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15.30 год 20.04.2018 по 15.30 год. 15.06.2018.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 35240 грн, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Роз’яснено підозрюваному порядок та строк внесення застави.

Визначено, що у разі внесення відповідної застави, на ОСОБА_2 покладено наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі, де особа утримується.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі засудження; ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував відсутність роботи у підозрюваного, стан його здоров’я, а саме терапевтичного захворювання, те, що він не одружений, утриманців не має, вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння, негативно характеристику, що, на думку суду свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що, слідчим суддею при обранні альтернативного виду запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_2 не самостійно прийняв рішення про з’явлення із зізнанням, а саме захисник ОСОБА_11 доставив його до відділу поліції;

- застава в розмірі, визначеному судом не відповідає ступеню порушення цінностей у кримінальному провадженні, існуючим ризикам, характеру злочину та його тяжкості;

- підозрюваний під час розгляду клопотання заперечував свою вину у вчиненому злочині.

Вважає, що суд помилково враховано наявність терапевтичного захворювання, оскільки воно 18-річної давності, є не хронічним та не входить до переліку захворювань, які дають підстави клопотати про неможливість поміщення підозрюваного до місць позбавлення волі.

В апеляційній скарзі представник потерпілих просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, визначивши ОСОБА_2 заставу у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 352400 грн, а також зазначити термін дії обов’язків, покладених судом у разі внесення застави.

Свої вимоги представник потерпілого мотивував тим, що судом не враховано: те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та суд визначив заставу у мінімальному розмірі, належним чином не обгрунтувавши своє рішення; обставини провадження, які свідчать про нездатність визначної судом застави забезпечити належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків; наявність терапевтичного захворювання 18-річної давності не є підставою для визначення мінімального розміру застави, так як воно не є хронічним і не входить до переліку захворювань, які дають підстави клопотати про неможливість поміщення підозрюваного до місць позбавлення волі.

При цьому апелянт наголосив, що відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КК України суд мав право не обирати альтернативний вид запобіжного заходу.

Заслухвши доповідь судді; пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які висловили позицію про законність ухвали слідчого судді та просили відмовити в задоволенні апеляційний скарг прокурора та представника потерпілих, а ухвалу слідчого судді залишити без змін та просили врахувати позитивні характеристики з місця роботи, за місцем проживання, та виконкому Чутівської сільської ради Оржицького р-ну, Полтавської обл., довідку та ксерокопію трудової книжки, де зазначено, що ОСОБА_2, офіційно прийнятий на роботу у ФОП ОСОБА_10, свідоцтво про народження дочки ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, довідку виконкому Чутівської сільської ради , Оржицького району, Полтавської області, відповідно до якої ОСОБА_13 м.м. зареєстрований та проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_14 та дочкою ОСОБА_13, довідку з Оржицького районного відділу РАЦС, відповідно до якої реєстрація шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 призначена на 5.06.2018, ксерокопію довідки МСЕК про інвалідність, та довідку з Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України, відповідно до яких ОСОБА_14 є інвалідом третьої групи та отримує пенсію по інвалідності, довідки про стан здоров’я ОСОБА_2 з Оржицької центральної районної лікарні та довідку з Лубенського ВП Оржицького відділення поліції ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався; думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, врахувавши той факт, що ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння і перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих в цьому провадженні; позицію потерпілих та їх представника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, і просили визначити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділення Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170280000088 від 17.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.к. 6).

Органами досудового розслідування встановлено, що 16.04.2018 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання, за адресою вул. Нова, 49, с. Новий Іржавець, Оржицький р-н, Полтавська обл., де до нього прийшов його знайомий ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час відпочинку ОСОБА_2 та ОСОБА_15 розпивали спиртні напої, а саме горілку. В ході відпочинку між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15

У подальшому, ОСОБА_2 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно наніс декілька ударів правою рукою, стиснутою в кулак в обличчя та голові ОСОБА_15 внаслідок чого останній впав на підлогу. Від отриманих ушкоджень, потерпілий втратив свідомість та у подальшому не приходячи до тями, приблизно о 23:00 год. помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №106 від 17.04.2018 у потерпілого ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонку головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, травма голови в не уточненому випадку. Причиною смерті являється травма голови в не уточненому випадку.

18.04.2018 о 00.30 год. ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 20).

18.04.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого (а.к.21).

19.04.2018 начальник СВ Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9, за погодженням з начальником Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або

суду, оскільки підозрюваний не працює, не має законних джерел існування, не одружений, утриманців не має, тобто не має тісних соціальних зв’язків;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у кримінальному провадженні залишаються не проведеними численні слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_2 є необхідною для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування (а.к. 5).

Вважає, що інші більш м’які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного з вказаних вище підстав.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 35240 грн із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження; ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; відсутністю міцних соціальних зв’язків підозрюваного, негативну характеристику, відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, наявність терапевтичного захворювання.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними лікарського свідоцтва про смерть №106 від 17.04.2018, відповідно до яких причиною смерті ОСОБА_15 була травма голови в не уточненому випадку (а.с. 8); даними встановленими з протоколу огляду місця події та трупа ОСОБА_15 від 17.04.2018, яким оглянуто місце виявлення трупа з адресою: вул. Нова, 44, с. Новий Іржавець, Оржицького р-ну, Полтавської обл., а також тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_15 (а.с. 9-12); даними встановленими з протоколу обшуку від 17.04.2018 по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою адресою: вул. Нова, 44, с. Новий Іржавець, Оржицького р-ну, Полтавської обл., в ході якого вилучено одяг, ґрунт та інші предмети з нашаруванням речовини бурого кольору (а.к. 13-16); даними протоколу освідування особи, а саме ОСОБА_2 від 18.04.2018, відповідно до яких в останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на кистях рук, грудної клітки та колінного суглобу ( а.к. 17-18); даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8, яка повідомила, що 16.04.2018 приблизно о 17:20 год. її чоловік ОСОБА_15 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вийшов з дому а через 1,5-2 год. прибігла їх дочка ОСОБА_16, яка повідомила, що останній лежить на подвір’ї ОСОБА_2 без свідомості; помістивши ОСОБА_15 в автомобілі і залишивши останнього в автомобілі о 22:00 год. помітила, що останній не дихав (а.к. 35); даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_16, яка дала показання аналогічні до показань ОСОБА_17 ( а.к. 37-38); даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до яких між ним та ОСОБА_15 дійсно був конфлікт, в ході якого він наніс ОСОБА_15 тілесні ушкодження (а.к. 23-24).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України апеляційний суд враховує, що ОСОБА_18 працює підсобним робітником в ФОП ОСОБА_10, не одружений, хоча проживає за однією адресою з ОСОБА_14, яка є інвалідом третьої групи, причина – загальне захворювання, з висновком про умови та характер праці – легка праця без переохолоджень, має ряд терапевтичних захворювань.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та злочину, який спричинив загибель людини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду зазначеного клопотання, правильно визначив ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та підстави призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для визначення застави.

Зокрема, суд при прийнятті вказаного рішення не врахував належним чином всі фактичні обставини, які стосуються ОСОБА_2, як в частині ступеня суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, так і в частині фактичних обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК.

Так, у ході досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечномго для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Таким чином зі змісту цієї підозри слідує, що у даному випадку йдеться про злочин із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини чого при постановленні оскарженого рішення враховано не було.

Колегія суддів враховує стан здоров’я ОСОБА_2, а саме наявність у останнього ряду терапевтичних захворювань, але в довідках наданих захисником не зазначено, що останній потребує стаціонарного лікування; наявність дочки ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, але вона вже є повнолітньою (24 роки) і не знаходиться у останнього на утриманні, проживання за однією адресою з ОСОБА_14, яка є інвалідом третьої групи, причина – загальне захворювання, з висновком про умови та характер праці – легка праця без переохолоджень, але остання здатна до самообслуговування і до легкої праці відповідно до довідки МСЕК; наявність постійного місця роботи в ФОП ОСОБА_10 – підсобний робітник, і засобів для проживання; позитивні характеристики надані захисником.

Крім того, враховується також поведінка ОСОБА_12 після нанесення тілесного ушкодження, а саме те, що останній не викликав потерпілому швидку допомогу після того як останній впав.

Тому, враховуючи наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 насильницького злочину, який відповідно до розділу ІІ КК України відноситься до злочинів проти життя та здоров’я особи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, і який відноситься до тяжких злочинів, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, на думку колегії суддів, в силу положень п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК, відсутні підстави для визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин та у відповідності до приписів, які містить ч.3 ст.407 КПК, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу, тобто застави.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Оржицького відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18.04.2018 до 17.06.2018 включно.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження о 10 год. 00 хв. 21 травня 2018 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_19 ОСОБА_20