Постанова № 74146206, 21.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/1070/17 Номер провадження 22-ц/786/1124/18Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого – судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року, ухвалене суддею Федорак Л.М., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, якого замінили його правонаступники – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 11 551 грн. 41 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 11 551 грн. 41 коп.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 18.06.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач вказані зобов'язання виконав, відповідач скористався кредитом, але станом на 18.07.2017 року не виконав належним чином свої зобов'язання згідно вказаного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 11 551,41 грн., яка складається із тіла кредиту 2 235,23 грн., відсотків за користування кредитом – 3 613,79 грн., пені – 4 676, 13 грн., штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 526,26 грн. - штраф (процентна складова). З огляду на вказане, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 до участі у справі залучені правонаступники – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 52-54).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, якого замінили його правонаступники – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – про стягнення заборгованості – відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позовні вимоги є недоведеними, оскільки відповідно до принципів змагальності та диспозитивності не надано доказів існування заповіту, складеного спадкодавцем ОСОБА_2, а також доказів того, що правонаступники відповідача мають право на отримання спадщини за законом, позивач не пред»явив вимоги до спадкоємців відповідача, які прийняли спадщину, доказів протилежного суду не надано.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення місцевого суду скасувати з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не враховано, що спадкоємці не повідомили банк про відкриття спадщини, а тому позивач не міг заявити вимоги протягом 6-ти місяців з моменту відкриття спадщини, проте, банком пред’явлено вимогу в судовому порядку, шляхом подачі даного позову протягом одного року від настання строку вимоги. Позов надіслано до місцевого суду 20.10.2017 року, а строк дії картки відповідно до довідки встановлено 04/17, тому позивачем заявлено вимогу в межах строку, передбаченого статтею 1281 ЦК України, а обов’язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, передбачено статтею 1282 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що 18.06.2013 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір приєднання № б/н (а.с. 7-24).

ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання умов договору надав позичальнику ОСОБА_2 кредит та станом на 24.09.2016 року (дату смерті ОСОБА_2П.) не виконував належним чином свої зобов'язання згідно вказаного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 11 551,41 грн., що підтверджується умовами договору та розрахунком заборгованості (а.с. 5-24).

Місцевим судом на підставі актового запису про смерть № 9 від 27.09.2016 р., встановлено, що ОСОБА_2 помер 24.09.2016 року (а.с. 47), таким чином, в силу частин 1 та 2 статті 1220 ЦК України 24 вересня 2016 року на усі права та обов'язки, що належали йому на цей момент, відкрилася спадщина.

Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с. 50).

Як вбачається з листа Гребінківської державної нотаріальної контори від 17.01.2018 р. №20/01-16 спадкова справа після померлого ОСОБА_2 не відкривалася (а.с. 49).

Місцевим судом встановлено, що ПАТ «КБ «Приватбанк» про смерть ОСОБА_2 стало відомо в ході судового розгляду даної справи, що призвело до заміни сторони відповідача у справі на правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що спадкове майно після смерті ОСОБА_2 відсутнє.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що правонаступники по справі прийняли спадщину після смерті позичальника шляхом постійного проживання з ним на час відкриття спадщини, але позивач не пред»явив вимоги до них.

Як вбачається із матеріалів справи, відкриваючи 08.11.2017 р. провадження у даній справі, місцевому суду було відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 помер ще 24.09.2016 р., що вбачається із довідки про зняття з реєстрації місця проживання особи виконавчого комітету Гребінківської міської ради від 02.11.2017 р. у зв»язку зі смертю (а.с. 37), тобто відповідач помер до моменту пред»явлення позову до нього, але при цьому місцевий суд неправильно застосував норми процесуального права, прийшов до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, зупинив провадження у справі до залучення до участі у ній правонаступників відповідача (а.с. 39).

Далі, ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.01.2018 року провадження у справі відновлено та залучено до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с. 52-53). При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий суд не зазначив правового статусу вказаних осіб, а саме що залучає їх в якості відповідачів. 24.01.2018 р. на їх адреси місцевим судом направлені копії позовної заяви з додатками та копії ухвали суду від 22.01.2018 р. (а.с. 55).

Як вбачається із матеріалів справи, 27.10.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 11 551,41 грн.

Згідно актового запису про смерть № 9 від 27.09.2016 р. ОСОБА_2 помер 24 вересня 2016 року (а.с. 47), тобто до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду із вказаним позовом.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи з вищевикладеного, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України, у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом сьомим частини першої статті 255 ЦПК України у редакції 2017 р., чинній на час розгляду справи, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За нормами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинялася.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Вбачається, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено до суду у жовтні 2017 року до вже померлого ОСОБА_2, а положення статті 37 ЦПК України, у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі, стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред'явлення позову, тобто особа померла після пред»явлення позову.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, не застосував правову підставу для закриття провадження, яка передбачена саме п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи.

При цьому позивач не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна, обгрунтувати правові підстави такого позову на захист порушеного права.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач визнає факт пред»явлення ним позову до відповідача, який помер до пред»явлення позову, вважає правомірним залучення по справі в якості правонаступників спадкоємця відповідача ОСОБА_2, але доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення у зв»язку з порушенням місцевим судом норм матеріального права – ст. 1281 ЦК України, не заслуговують на увагу, оскільки за своїм змістом позов пред»явлено до особи позичальника, виходячи із правовідносин, які склалися місце між ним кредитором, оскільки позичальник помер до пред»явлення позову, то змінилися фактичні обставини, відбувся перехід прав та обов»язків померлого позичальника до його спадкоємців, змінилися коло відповідачів, підстави позову, іншими нормами матеріального права передбачено пред»явлення вимог кредитора до спадкоємців та обов»язки останніх.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, провадження у справі – закриттю.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 374 ч.1 п. 4, 377 ч. 1, 255 ч. 1, 381 – 384 ЦПК України Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року – скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, якого замінили його правонаступники – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 11 551 грн. 41 коп. – закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Панченко О.О.

ОСОБА_6