Ухвала суду № 74145787, 17.05.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2288/16-а

17 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3, представника Костопільського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 18.01.2017 року у справі № 564/2288/16-а,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Згідно вказаної постанови визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 08.11.2013 року у справі № 564/2469/13-а із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії відповідно до постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 08.11.2013 року у справі № 564/2469/13-а відповідно до ч.5 ст.37 Закону України "Про державну службу"в редакції чинній на день призначення їй пенсії з розрахунку 90 відсотків заробітної плати, починаючи з 09.06.2016 року та здійснити відповідні виплати та стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі на користь ОСОБА_2 судови збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдсят одна) гривня 20 копійок.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про роз’яснення вищевказаної постанови, в якій просить суд роз’яснити постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18.01.2017 року у справі № 564/2288/16-а однозначно вказавши, що зазначене у резолютивній частині постанови зобов’язання Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області провести їй перерахунок пенсії відповідно до постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 08.11.2013 року у справі № 564/2469/13-а відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на день призначення їй пенсії з розрахунку 90 відсотків заробітної плати, починаючи з 09.06.2016 року та здійснити відповідні виплати є обов’язком Управління Пенсійного фонду України в Костопільському району Рівненської області провести відповідні перерахунки з урахуванням попередніх постанов суду від 08.11.2013 року у справі № 564/246913-а та від 22.12.2016 року у справі № 564/2135/16-а за виключенням лише суми надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, яка вказана у довідці № 759 від 28.08.2013 року, а всі інші виплати, вказані у довідці № 759 від 28.08.2013 року в сумі 37147,57 грн. поділені на 24 місяці, залишаються обов’язковими до врахування при проведенні такого перерахунку.

Заявник ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задоволити з підстав викладеній у ній.

Представник Костопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Костопільського районного суду від 18.01.2017 року по справі № 564/2288/16-а з підстав викладених у поданих на адресу суду запереченнях. Окрім того, зазначила, що вищевказана постанова суду є зрозумілою і уже виконана відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що їй зміст резолютивної частини постанови № 564/2288/16-а від 18.01.2017 року зрозумілий, вказала, що звернулася із вказаною заявою для роз’яснення постанови саме відповідачеві.

Представник відповідача в судовому засідання зазначила, що зміст постанови є зрозумілим і труднощів у його розумінні не виникає.

Наведені заявником у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.

З резолютивної частини постанови Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2288/16-а від 18.01.2017 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, із змісту прохальної частини заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання не просить роз’яснити постанову суду, а фактично внести в неї зміни, що суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

За таких обставин та враховуючи, що постанова суду від 18.01.2017 року є для учасників справи зрозумілою, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 248, 250, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 18.01.2017 року у справі № 564/2288/16-а - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5