Ухвала суду № 74145044, 16.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3272/18

Провадження № 1-кс/428/1733/2018

УХВАЛА

іменем України

16 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Ваислович Г.Ю., за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем'яка І.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №12016130530000364 від 24.05.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2015 та 05.11.2015 між Військово-цивільною адміністрацією с. Новотошківське та с. Жолобок Попаснянського району Луганської області (код ЄДРПОУ 39805807, Луганська область, Попаснянський район, смт. Новотошківське, вул. Партизанська, 7), в особі керівника ОСОБА_2, та ТОВ «Велес. Буд» (код ЄДРПОУ 37564179), в особі керівника ОСОБА_3, укладено договір на виконання робіт предметом яких є виконання робіт з «капітального ремонту житлових будинків по вул. Театральна, 1,2,3,11, та по вул. Партизанська, 17,18 с. Новотошківське Попаснянського району Луганської області.

Підписання вищевказаних договорів на виконання робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт та іншої документації здійснював ОСОБА_4 за довіреністю ТОВ «Велес.Буд» від імені директора ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 та зареєстрованої у реєстрі за № 1622 від 29.09.2015.

Також, відповідно до пояснень ОСОБА_6, встановлено, що у період 2015 року вона здійснювала волонтерську діяльність, на підставі договору, укладеного Представництвом Норвезької ради у справах біженців в Україні, яке надавала благодійну допомогу на відновлення житла, а саме будівельні матеріали. Так, отримана гуманітарна допомога, у вигляді будівельних матеріалів, в тому числі шифер хвильовий, передавалась директору ТОВ «Велес. Буд» ОСОБА_4 для проведення за укладеними договорами з Військово-цивільною адміністрацією с. Новотошківське та с. Жолобок Попаснянського району Луганської області, ремонтних робіт у будинках по вул. Театральна, 1,2,3,11, та по вул. Партизанська, 17,18.

Не зважаючи на вищевикладене, службовими особами ТОВ «Велес. Буд» внесено відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ2в) будівельного матеріалу - шиферу хвильного у кількості 1391 штук, на загальну суму 82 474 грн.

Згідно з висновку будівельно-технічної експертизи встановлено, що порушені норм ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», в результаті чого виникло завищення фактично виконаних робіт, яке складає 125 085, 02 гривень (сто двадцять п'ят тисяч вісімдесят п'ять гривень дві копійки).

В ході досудового розслідування проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що підпис у проектно-кошторисній документації, договорах та актах приймання виконаних будівельних робіт за вищевказаним об'єктом, виконані ОСОБА_7, ОСОБА_2, та іншою особою, а не ОСОБА_8

В ході допиту директора ТОВ «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_7 встановлено, що в листопаді 2015 року, приблизно за 2 неділі до підписання договору на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робі по вказаному об'єкту (19.11.2017) він склав проект вказаного договору, який надіслав в електронному виді зі своєї електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на електрону адресу Військово-цивільної адміністрації с. Новотошківське та с. Жолобок Попаснянського району Луганської області, для узгодження умов договору. Після погодження тексту договору, вказаний договір був роздрукований у двох примірниках, підписаний ОСОБА_7 (без зазначення дати підписання) та усі примірники були передані ОСОБА_2 через ОСОБА_4, для підписання. Також, приблизно за три дні до підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за об'єктом «капітальний ремонт житлового будинку по вул. Театральна. 17 в с. Новотошківка Попаснянського району Луганської області», ОСОБА_7 здійснив приймання виконаних будівельних робіт, де було складено чорновий акт, який зі своїми замітками забрав собі ОСОБА_7, а його копію - представник підрядника - ОСОБА_9. На наступний день, після приймання виконаних будівельних робіт на вказаному об'єкті, підрядник відправив на електрону скриньку ОСОБА_7 електронний варіант виправленого акту приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до заміток ОСОБА_7 Вказаний акт, з рахуванням усіх виправлених заміток, ОСОБА_7 перевірив зі своїм чорновим актом, та за телефоном повідомив Геннадія про те, що вказаний акт можно роздруковувати та привозити йому на підпис. Роздрукований відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт був привезений до офісу ОСОБА_7 представником підрядника - Геннадієм, у трьох примірниках, де вже був здійснений підпис директора ТОВ «Олвіст-ЛТД» ОСОБА_8 засвідчений відбитком печатки ТОВ «Олвіст- ЛТД». Вказаний акт у трьох примірниках був підписаний ОСОБА_7 та передані Геннадію для підписання ОСОБА_2

Сторона кримінального провадження вказує, що з метою встановлення конкретного часу скоєння злочину, осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, ІР-адрес, з яких здійснювались вхід до електронної пошти (електронних адрес, з яких та на які направлялися проекти договорів, актів та інших документів по підрядним роботам в буд. № 17 по вул. Театральна), місця скоєння кримінального правопорушення, змісту електронних листів, в яких можуть бути зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які відповідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, а саме до відомостей щодо електронної поштової скрині ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні ТОВ «УКРНЕТ», за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 26.

Заслухавши прокурора, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої перебувають документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлена відсутність правових підстав, передбачених ч.5 ст.132, ч.2 ст.160, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О., погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем'яка І.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Бойко