Ухвала суду № 74144712, 21.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.05.2018

Справа № 320/2734/18

Провадження № 1-кп/320/631/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

прокурора - Навки Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12017080140005237 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Терпіння, Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 22.02.2010 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців.

- 15.08.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05.06.2014 по відбуттю строку покарання;

- 09.11.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.01.2017 умовно-достроково. Невідбутий строк 10 місяців 7 днів.

- 09.01.2018 Якимівським районним судом Запорізької області за ст. ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 23.03.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, щоОСОБА_1 обвинувачується в тому, що знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, знайшов належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galalaxi S3 mini», в корпусі чорного кольору, іmеі:НОМЕР_1, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» (НОМЕР_2). В подальшому, скориставшись тим, що вищевказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galalaxi S3 mini», знаходився увімкненому стані, та на ньому був відкритий додаток інтернет-сервісу «WebMoney», за допомогою якого здійснюються операції по переказу грошових коштів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, без дозволу власника, здійснив переказ грошових коштів у розмірі 500 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_3, який був відкритий на ім'я ОСОБА_2 на рахунок свого мобільного номеру (НОМЕР_4) оператора «Київстар», після чого за допомогою вищевказаного додатку інтернет-сервісу «WebMoney», здійснив переказ грошових коштів у розмірі 3000 гривень з банківського рахунку НОМЕР_5, був відкритий на ім'я ОСОБА_2, на банківський рахунок НОМЕР_6, який був відкритий на ім'я ОСОБА_3 яка в подальшому, вважаючи, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_1 передала їх йому. В подальшому 15.12.2017 року у ранковий час, продовжуючи свої злочині дії, знаходячись в районі магазину «Брусничка», що розташований по проспекту 50-років Перемоги, в м. Мелітополі діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізував, невстановленій особі, належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galalaxi S3 mini», в корпусі чорного кольору, іmеі:НОМЕР_1, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась флеш-карта «Міnі SD», в корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, сім-карта оператора «Київстар» (НОМЕР_2), вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 30 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_1. завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5200 гривень.

06.04.2018 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1. у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яка обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.12.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.12.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.03.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.03.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2018;

-Постановою про визнання речових доказів від 09.01.2018;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1. від 06.04.2018;.

Прокурор просить врахувати те, що ОСОБА_1. будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисних злочинів, судимості за які не погашені та не зняті в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від 2 до 5 років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1. вчинить інше кримінальне правопорушення. Також усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені ним злочини, з метою ухилення від покарання може, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, чим буде перешкоджати судовому слідству. Крім того, ОСОБА_1. може впливати на потерпілого та свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, прокурор вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1. буде переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення;

Прокурор вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_1. буде переховується від органів досудового розслідування і надалі.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_1. обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відсутність постійного джерела доходу унеможливлює обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, прокурор вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою, існують підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1. проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Суд, вислухавши обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого враховується наявність достатніх доказів підозри його у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисних злочинів, судимості за які не погашені та не зняті в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 23.03.2018 до покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1. може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені ним злочини, з метою ухилення від покарання може, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, чим буде перешкоджати судовому слідству. Крім того, ОСОБА_1. може впливати на потерпілого та свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1. буде переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту обвинувачений зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Враховуючи характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1., інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_1. буде переховується від суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_1. обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відсутність постійного джерела доходу унеможливлює обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою, а тому існують підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 10 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Навки Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13-30 год. 21 травня 2018 року до 13-30 год. 19 липня 2018 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 13-30 год. 19 липня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання Чертенком Олександром Сергійовичем обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку НОМЕР_1 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 липня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити в СІЗО м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: