
Справа №263/3817/18
Провадження №2/263/1416/2018
У Х В А Л А
21 травня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію.
На обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що 11 жовтня 2017 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення нею ст.26, ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п.42, п.48 ПЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні до електромережі шляхом підключення фазного проводу прихованою електропроводкою. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксоване в акті про порушення ПКЕЕН №214524 від 11 жовтня 2017 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН ОСОБА_2 було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 55981,46 грн. Акт про порушення ПКЕЕН ОСОБА_2 не оскаржував ся, отже остання визнала факт порушення , а також згоду із складаним актом та нарахованою сумою заборгованості. У зв’язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 55981,46 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
02 квітня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.
02 травня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.
В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію – залишити без руху.
Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
-надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 21 травня 2018 року.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Д.В.Киян
Судове рішення № 74144103, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя) було прийнято 21.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 263/3817/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: