Ухвала суду № 74143986, 21.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.05.2018

Справа № 320/6737/16-ц.

Провадження № 2/320/48/18

УХВАЛА

21 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — судді Урупи І.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 6,7331 га., яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради, яка належить їй на праві власності від 26.08.2014 року таким, що не відповідає вимогам частин першої-третьої, п'ятої та шостої ст. 203 ЦК України та є неукладеним та зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 6,7331 га. яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради у такому стані, у якому вона була отримана в оренду.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито. Справа по суті не розглядалася.

17.05.2018 позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить суд витребувати із незаконного, без відповідної правової підстави володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське» земельну ділянку загальною площею 6,7331 га. кадастровий номер 2323082400:03:008:0024, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом зобов'язання повернути законному власнику у такому ж стані, у якому вона була отримана в оренду.

Представник позивачки – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просить провести судове засідання у його відсутності та витребувати у Відділі надання адміністративних послуг та реєстрації Мелітопольської районної державної адміністрації реєстраційну справу за договором оренди спірної земельної ділянки.

Представник відповідача ТОВ «Таврічеське МБ» в судове засідання не з’явилася, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справу слуханням слід відкласти.

Згідно з п. 1 ст. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, у зв’язку із змінами цивільного процесуального законодавства суд повинен продовжувати судовий розгляд справи у порядку загального позовного провадження вже за нормами ЦПК України в редакції 2017 року.

Цей ЦПК України передбачає право відповідача на подання відзиву на позов, позивача – право на відповідь на відзив та право відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив.

Оскільки по суті справа ще не розглядалась, сторони в судове засідання не з’явилися, з метою дотримання прав сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті та надати сторонам можливість скористатись вищевказаними правами, наданими їм ЦПК України в редакції 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для з'ясування всіх обставин справи та встановлення об'єктивної істини по справі необхідно витребувати у Відділі надання адміністративних послуг та реєстрації Мелітопольської районної державної адміністрації реєстраційну справу за договором оренди спірної земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.178-181, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про витребування майна із чужого незаконного володіння, відкласти на 18 червня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі з викликом сторін.

Зобов'язати Відділі надання адміністративних послуг та реєстрації Мелітопольської районної державної адміністрації надати суду копію реєстраційної справи за договором оренди земельної ділянки загальною площею 6,7331 га. кадастровий номер 2323082400:03:008:0024, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 26.08.2014 року, в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачці п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815//.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: