Ухвала суду № 74143727, 21.05.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1482/18

Провадження №: 2/332/904/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову уцивільній справі №332/1482/18 (провадження №2/332/904/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана від його імені представником ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №69460, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів з тих підстав, що звернувшись у травні 2018 року до відповідача з метою отримання кредитних коштів, позивач отримав відмову з посиланням на те, що у нього наявний не виплачений кредит, за яким вже проводяться стягнення. Але, він не оформлював кредитів у ПАТ КБ "ПриватБанк" раніше, про що повідомив його працівників. Пізніше позивач дізнався про те, що протягом останніх двох місяців(березня та квітня 2018 року) відбувається стягнення з його заробітної плати за місцем роботи СП «Вагонне депо Запоріжжя-Ліве» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 2483,24грн., що підтверджується довідкою про доходи. Стягнення проводиться за Постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 28.02.2018 року ВП №50508111 про виконання виконавчого напису №7189, виданого 08.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ZPXRRX03980002 від 21.05.2007 року у розмірі 9118,80грн., заборгованості по відсоткам 24959,53грн., комісії 2626,32грн., пені 38938,79грн., штрафів 3782,17грн., а всього - 79425,62грн. та витрат, повʼязаних із вчиненням виконавчого напису 1700,00грн.. Позивач стверджує, що він кредитний договір не підписував, кредитних коштів від відповідача не отримував. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» не були безспірними та заявлені поза межами позовної давності, а тому просить суд захистити права споживача як отримувача фінансових послуг та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №7189, виданого 08.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; повернути йому стягнуті за виконавчим написом кошти у сумі 2483,24грн.; витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Одночасно з предʼявленням позову позивач подав заяву, підписану від його імені представником ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №69460, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №7189, виданого 08.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ZPXRRX03980002 від 21.05.2007 року у розмірі 9118,80грн., заборгованості по відсоткам 24959,53грн., комісії 2626,32грн., пені 38938,79грн., штрафів 3782,17грн., а всього - 79425,62грн. та витрат, повʼязаних із вчиненням виконавчого напису 1700,00грн., до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов’язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвали суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(ст.156,ст.158 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до розʼяснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зʼясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності, оскільки ставиться питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивачаСтаніславського В.А. про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №332/1482/18 (провадження №2/332/904/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів – задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі №332/1482/18 (провадження №2/332/904/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7189, виданого 08.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 9118,80грн., заборгованості по відсоткам 24959,53грн., комісії 2626,32грн., пені 38938,79грн., штрафів 3782,17грн., а всього - 79425,62грн. та витрат, повʼязаних із вчиненням виконавчого напису 1700,00грн..

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_4