Постанова № 74143707, 21.05.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1394/18

Провадження №: 3/332/403/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого , РНОКПП НОМЕР_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, /інших відомостей немає/,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року о 18 год. 30 хв. в м.Запоріжжя на вул.Електрична, 28 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 , державний реєстраційний номер АР 0324АЕ , при зустрічному роз’їзді , об’їзджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю GEELY JL 7162 державний реєстраційний номер АР7034BI під керуванням ОСОБА_2, який рухався на назустріч, чим порушив п.13.4 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

02.05.2018 року о 18 год. 30 хв. в м.Запоріжжя на вул.Електрична, 28 водій автомобіля ЗАЗ 110247 , державний реєстраційний номер АР 0324АЕ ОСОБА_1 , скоївши ДТП , а саме: при зустрічному роз’їзді , об’їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю GEELY JL 7162 державний реєстраційний номер АР7034BI під керуванням ОСОБА_2І , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «А».

02.05.2018 року о 18 год. 40 хв. в м.Запоріжжя на вул.Літературна, 99 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 , державний реєстраційний номер АР 0324АЕ , при зустрічному роз’їзді , не врахував дорожньої обстановки , не дотримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY JL 7162 державний реєстраційний номер АР7034BI під керуванням ОСОБА_2,, який рухався на назустріч, чим порушив п.13.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що 02.05.2018 року о 18-30 годині завантаженим він виїхав з бази , о 18-30 годині рухаючись по вул. Електричній побачив , що попереду розбита дорога , тому з’іхав в сторону , зачіпивши при цьому зеркало автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку , під під керуванням ОСОБА_2 Не зупинився, залишив місце ДТП , тому що , можна сказати не помітив, що сталося зіткнення зеркалами, окрім того, у випадку різкого гальмування , виникло би більше проблем . Визнає себе виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - у вчиненні ДТП, яке сталося о 18-30 на вул. Електричній та у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення місця ДТП. Що стосується ДТП, яке сталося о-18-40 на вул. Літературній вину не визнає, оскільки він в’їхав в стоячий автомобіль , який виїхав на зустрічну смугу руху, відбулося лобове зіткнення. Після чого, водій ОСОБА_2 вийшов з машини і почав кидатися на нього та вдарив його в обличчя. На запитання суду пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння , даний протокол не оскаржував, оскільки не обізнаний з процедурою оскарження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 02.05.2018 року о 18-30 він рухався по вул. Електричній , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на швидкості рухався в зустрічному напрямку. Після виконання водієм ОСОБА_1 маневру вліво, з метою уникнення зіткнення, він змушений був виконати маневр праворуч, прижатися якомога ближче до бордюра , але уникнути зіткнення зеркалами не вдалось. Він зупинився , а водій ОСОБА_3 продовжив рух, тобто залишив місце ДТП. Припустивши , що водій Тавріїї знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, він застосував заходи по розшуку автомобіля Таврії. На вулиці Літературній ,коли побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1С, який рухався в зустрічному йому напрямку , він зупинив своє авто, оскільки останній зупинятись не мав наміру і тому в’їхав в його авто. Мається запис відеореєстратра. На запитання суду пояснив, що з’ясувати хто був на зустрічній смузі неможливо, оскільки на даній ділянці дороги відсутня розмітка, відсутні бордюри, поруч не має тротуару. Поїхав розшукувати автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки був невпевненим, що відеореєстратор все зафіксував .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в момент ДТП вона знаходилася в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 Після зіткнення зеркалами , вони виїхали на вул.Літературну, зменшивши швидкість до 5-10 км/год. Автомобіль під керувнням громадянина ОСОБА_2 виїхав їм на зустріч. Після зіткнення відбулася бійка, після якої сторони більше не спілкувались і навіть не піходили один до одного.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст..ст. 124 , 122-4 КУпАП підтверджується протоколами серії БД №054037 від 02.05.2018, серії БР № 217948 від 02.05.2018 року та серії БД 054036 від 02.05.2018 р., відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень крім того підтверджується схемами ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння і №1937 від 02.05.2018 р та № 1934 від 02.05.2018 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, відношення до скоєного, яке виразилося у засудженні своєї протиправної поведінки, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36ч.2, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (банк отримувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 31113149700001 ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (р/р 31213206700004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код – 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 – «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік