Ухвала суду № 74143392, 21.05.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2400/18

2-з/310/37/18

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про застосування зустрічного забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року в забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1514539423104, яке належить Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_6" на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23.03.2018 р. вчинене Держаним реєстратором Запорізької обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2

Відповідачем ПАТ «ПУМБ» до суду подане клопотання про застосування до позивачки ОСОБА_1 зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 29342,79 грн., яке мотивовано наступним. ПАТ «ПУМБ» вважає, що позивачка зловживає правами учасника кредитних правовідносин, намагається уникнути виконання зобов’язань за кредитним та іпотечним договорами. Суд наклав арешт на квартиру, яка хоч і належить позивачці, але була придбана нею за кошти банку, які вона не повертає. Позивачка фінансово неспроможна виконувати зобов’язання, її майновий стан може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови в задоволенні позовних вимог. Ринкова вартість квартири, реалізація якої заблокована вжитими заходами забезпечення позову, станом на дату її прийняття банком у власність складає 517814 грн. Зважаючи на те, що розгляд справи судом першої інстанції в середньому складає 4 місяці, розмір збитків (упущеної вигоди) ПАТ «ПУМБ», спричинених блокуванням можливості реалізації (продажу) нерухомості внаслідок вжиття заходу забезпечення позову, складає 29342,79 грн.

Клопотання про зустрічне забезпечення подано відповідачем після застосування судом заходів забезпечення і розглядається в порядку положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України протягом 10 днів без виклику сторін.

Дослідивши матеріали, справи суд дійшов наступного висновку.

Ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується самим відповідачем, що позивачка має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державну реєстрацію прав власності, внесені державним реєстратором про реєстрацію за відповідачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 на праві власності, тобто право власності на дану квартиру оспорюєтся.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, докази, наявні в матеріалах справи щодо ризику відчуження майна відповідачем, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 154, 285-261, 353-356 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про застосування зустрічного забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська